Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-22283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (644036, Омская область, город Омск, улица Можайского, 50, ИНН 5507209545, ОГРН 1095543001608) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) об обязании покупателя принять товар и по встречному иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании договорной неустойки.

В заседании принял участие представитель: директор общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» - Чегошев А.А. на основании решения от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «АдминистрацияОбь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) об обязании принять товар во исполнение договоров от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 (далее – договор № 87-ЭА/2017) и от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017 (далее – договор № 95-ЭА/2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к обществу о взыскании 63 834,70 руб. неустойки по договору № 87-ЭА/2017 и 39 083,68 руб. неустойки по договору № 95-ЭА/2017.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены частично. На Учреждение возложена обязанность по принятию от ООО «Регион-Инвест» товара во исполнение договора № 87-ЭА/2017 в порядке, определенном данным договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить в части возложения на него обязанности по принятию от ООО «Регион-Инвест» товара во исполнение договора № 87-ЭА/2017 в порядке, определенном данным договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истечение срока действия договора № 87-ЭА/2017 (пункт 11.1 договора) прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, письменных пояснениях возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Дополнительные доказательства в электронном виде, приобщенные обществом к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не приобщаются и не возвращаются его подателю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (поставщик) был заключен договор № 87-ЭА/2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору) трос стальной, а заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017.

Согласно пункту 11.1 договора № 87-ЭА/2017, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до 31.08.2017.

В разделе 7 договора № 87-ЭА/2017 предусмотрен порядок его расторжения.

В приложении № 1 к договору № 87-ЭА/2017 сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 18 мм и 31 мм на общую сумму 736 160 руб.

Поставщик, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по принятию товара, направил заказчику претензии с требованием принять товара, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из отсутствия у Учреждения правовых оснований для непринятия товара от поставщика по договору № 87-ЭА/2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Судами установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, что к сроку, предусмотренному пунктом 3.3 договора, товар поставщиком не был поставлен, что послужило основанием для заказчика для принятия 26.07.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 87-ЭА/2017.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Оценив доказательства по делу по правилам статей, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дату размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 87-ЭА/2017, установив, что отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом такого решения, суды сделали правомерный вывод о том, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 87-ЭА/2017 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе) является - 28.08.2017.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать верный вывод о том, что решение об одностороннем отказе от договора № 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности и во взаимосвязи, установили факт того, что до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от договора № 87-ЭА/2017 обществом предприняты меры к поставке товара, от получения которого заказчик отказался, верно сочли, что указанное решение, не вступившее в законную силу, заказчик обязан был отменить и принять товар от поставщика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установленные обстоятельства позволили судам принять законные судебные акты об удовлетворении требования об обязании заказчика принять товар по договору № 87-ЭА/2017.

Аргумент кассационной жалобы о том, что обществом поставка товара осуществлялась за пределами срока действия договора № 87-ЭА/2017 (то есть даты, указанной в пункте 11.1 договора № № 87-ЭА/2017), являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен ими.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истолковав условия договора (в том числе раздел 11 договора № 87-ЭА/20170) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали отсутствие соответствующего условия в договоре № 87-ЭА/20170, в связи с чем договор № 87-ЭА/2017 признан ими действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (то есть до момента поставки товара, его оплаты и т.д.), а обязательства не прекращенными 31.08.2017.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что товар был готов к поставке 04.09.2017, а решение об одностороннем отказе от договора № 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017, общество обязано было поставить товар, а Учреждение его принять.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 511 ГК РФ при выше установленных судами обстоятельствах дела в данном конкретном споре судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев