Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А13-8829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8829/2017
город Вологда
26 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 07.03.2017 № 06-21/26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2017 № 07-09/11976@,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,



у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – общество, ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 07.03.2017 № 06-21/26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2017 № 07-09/11976@ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции и нарушение прав и законных интересов заявителя.


Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 09.01.2017 № 06-21/26 (т. 9, л. 20-186).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 10, л. 1-22) инспекцией принято решение от 07.03.2017 № 06-21/26 (т. 7, л. 78-155; т. 8, л. 1-125) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в сумме 868 228 руб. 90 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 9 023 281 руб. 63 коп., пени по НДС в сумме 1 675 486 руб. 07 коп., налог на прибыль в сумме 574 115 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 185 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 14.04.2017 № 5009-01/67 (т. 8, л. 126-134) жалоба общества от 19.04.2017 оставлена без удовлетворения, решением УФНС от 03.08.2017 № 07-09/11976@ (т. 8, л. 146-147) решение инспекции отменено в части привлечения ЗАО «ВПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 759 700 руб. 29 коп., в остальной части жалоба налогоплательщика от 28.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Спб Пром» (далее – ООО «Форест-Спб Пром»), а также неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид») и обществом с ограниченной ответственностью «Автогид+» (далее – ООО «Автогид+»).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.


В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форест-СПБ Пром» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «ВПК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки от 05.05.2012 № 5025-0505/12 (т. 10, л. 96-115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают, комплектующие к подшипникам, инструмент, заготовки из кованой штамповки для изготовления подшипниковых колец, детали механической обработки.

Из пунктов 2.2, 2.3 указанного договора поставки следует, что доставка продукции производится за счет покупателя. Стоимость доставки включена в цену продукции. Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом.

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены спецификации к договору, приходные ордера, товарные накладные, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (т. 10, л. 116-161; т. 11, л. 1-130).

На странице 10 оспариваемого решения инспекцией указаны претензии по оформлению сертификатов качества, представленных по спорной сделке. Вместе с тем, доказательств обязательной сертификации приобретенных обществом товаров, а также каким нормативным актом установлены требования к добровольной сертификации и оформлению сертификатов, инспекцией не представлено.

Инспекция в решении указала, что в товарно-транспортных накладных от 02.10.2013 № 7, от 07.02.2014 № 1, от 26.08.2014 № 4, от 13.11.2014 № 5 не заполнены данные к путевому листу, код, маршрут, гаражный номер, в транспортном разделе отсутствуют дата, время погрузки и разгрузки товара. В отсутствие указанных реквизитов, по мнению инспекции, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара.

Вместе с тем наличие отдельных пороков в оформлении товарно-транспортных накладных, таких как описано инспекцией в оспариваемом решении, не может являться основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции налогоплательщика и спорного контрагента.

В товарно-транспортных накладных от 16.01.2013 № 1, от 24.01.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3, от 19.03.2013 № 4, от 23.04.2013 № 5, от 03.07.2013 № 6, от 02.10.2013 № 7 в графе груз получил со стороны ЗАО «ВПК» стоит подпись мастера ФИО7 В товарно-транспортных накладных от 07.02.2014 № 1, от 13.11.2014 № 5 в графе груз получил со стороны ЗАО «ВПК» стоит подпись кладовщика ФИО8 В товарно-транспортных накладных от 29.03.2014 № 2, от 06.05.2014 № 3, от 26.08.2014 № 4 в графе груз получил со стороны ЗАО «ВПК» стоит подпись кладовщика ФИО9 Во всех товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Форест-СПБ Пром» стоят подписи ФИО5

В ходе проверки проведены допросы ФИО7 и ФИО9, по результатам которых инспекцией сделаны выводы о том, что данным свидетелям ООО «Форест Спб-Пром» не знакомо, водителей транспортных средств, представителей ООО «Форест Спб-Пром» они не знают.

Вместе с тем из показаний ФИО9 (т. 11, л. 132-136) следует, что она с июля 2013 года до 30.04.2016 работала кладовщиком. ООО «Форест-Спб Пром» известно. Разгрузка ТМЦ, поступивших от указанной организации происходила в заготовительном цехе (центральном складе). От ООО «Форест-Спб Пром» принимала шары и кольца, подписывала товарные накладные. ФИО9 в ходе допроса подтвердила свою подпись на товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 29.03.2014 № 2, от 06.05.2014 № 3, от 26.08.2014 № 4. Перевозка осуществлялась в основном фурами, ФИО водителей, транспортные средства, не знает. Указала, что ТМЦ, поступившие от спорного контрагента использовались в производстве.

ФИО7 в ходе допроса (т. 11, л. 141-146) пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работала заведующим складом. На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Форест-Спб Пром» ответила, что у нее очень много поставщиков, в связи с чем ответить затрудняется. В адрес ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поставлялись металл, трубы, лента, проволока, круг, который используется на шар, комплектующие, кольца, уплотнители, комплекты заготовок. Все ТМЦ далее идут по цехам. На вопрос: «Принимала ли она какие-либо ТМЦ от ООО «Форест-Спб Пром» ФИО7 ответила, что судя по документам, представленным в ходе допроса, принимала. Ею подписывались товарные накладные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям общества и спорного контрагента. ФИО7 подтвердила, что подпись в представленных на обозрение документах принадлежит ей. Товар принимала у водителей, перевозка осуществлялась грузовыми машинами. Название ООО «Феникс» на слуху.

Таким образом, вывод инспекции о том, что допрошенным свидетелям не известно ООО «Форест-Спб Пром» противоречит их показаниям. Напротив, показаниями указанных выше свидетелей подтверждено получение спорных товаров.

ФИО5 на допрос в инспекцию не явился (т. 11, л. 146-153).

Во всех представленных ЗАО «ВПК» товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года в качестве перевозчика указано ООО «Феникс». В графе пункт погрузки указан адрес: <...>.

ООО «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2005, юридический адрес: <...> (т. 12, л. 1-15). В спорный период учредителем и руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО10.

Допросить ФИО10 инспекции в ходе проверки не представилось возможным (т. 12, л. 16-19).

В ответ на требование инспекции ООО «Феникс» сообщило, что в период 2013-2014 годов финансово-хозяйственная деятельность с ЗАО «ВПК» и ООО «Форест Спб-Пром» не осуществлялась (т. 94, л. 47-48).

ЗАО «Посылторг», являющееся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литеры А и Д, в ответе на требование инспекции (т. 12, л. 24-31) пояснило, что с ЗАО «ВПК» и ООО «Форест-Спб Пром» не заключало договоров аренды складских и офисных помещений ни в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ни в какой-либо иной период времени. Данные организации не осуществляют и не осуществляли деятельности на территории или в помещениях ЗАО «Посылторг».

ФИО11, являющаяся генеральным директором ЗАО «Посылторг», в ходе допроса (т. 12, л. 35-41) пояснила, что ООО «Форест-Спб Пром», ООО «Феникс», ЗАО «ВПК» не известны. Ни с кем из представителей не общалась. ООО «Эквинет», ООО «Элком», ООО «Карат», ООО «Авангард», ООО «Максима» не известны. С ООО «Евротракт» и ООО «Евротракт групп» были заключены договоры аренды офиса и ответственного хранения грузов. ФИО12 известен, является генеральным директором ООО «Евротракт». На хранении были только подшипники.

Инспекцией в ходе проверки собственники помещений с иными литерами (Т, Д, П, Ц и т.д.) по адресу: <...>, не установлены, требования в их адрес не выставлялись.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Феникс» (т. 47, л. 63-164) инспекцией установлено, что поступления на расчетный счет за транспортные услуги от ООО «Форест - СПб Пром» и ЗАО «ВПК» отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы собственников и водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

ФИО13 ходе допроса (т. 12, л. 46-52) пояснил, что в спорный период работал в ООО «Триатранс». В его должностные обязанности входила доставка груза заказчику, при необходимости таможенное оформление груза. ООО «Феникс», ООО «Форест-Спб Пром» ему не известны. Транспортное средство марки Вольво М028ЕН/60-ВВ7116/60 принадлежит ООО «Триатранс», он работал на данном автомобиле. Не помнит выдавалась ли ему ООО «Форест-Спб Пром» доверенность на право получения груза, реализованного впоследствии ЗАО «ВПК», обычно выдают только ТТН. Погрузка ТМЦ реализованного в адрес ЗАО «ВПК» осуществлялась в порту г. Таллина, Эстония. Перевозку ТМЦ от ООО «Форест-Спб Пром» в адрес ЗАО «ВПК» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 осуществлял один раз. Поставлялись шарики для подшипников.

ФИО14 в ходе допроса (т. 12, л. 56-61) пояснил, что в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство марки СКАНИЯ В818ЕУ178 не знакомо, его водителем не являлся. ООО «Феникс», ООО «Форест-Спб Пром», ЗАО «ВПК» не знает. Перевозку ТМЦ от ООО «Форест Спб-Пром» в адрес ЗАО «ВПК» не осуществлял.

ФИО15, ФИО16 на допросы в инспекцию не явились (т. 12, л. 62-70).

На странице 16 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что ТМЦ напрямую от ООО «Форест Спб Пром» в адрес ЗАО «ВПК» не могли поставляться.

Представитель общества указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что допрошенный ФИО14 и ФИО14, указанный в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от 16.01.2013 № 1, одно и тоже лицо.

Представитель инспекции пояснил, что выбирали из базы подходящего человека по возрасту и месту жительства. Почему данный критерий можно считать убедительным, налоговым органом пояснений не представлено.

С учетом того, что из четырех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, только показания одного из них отвечают критериям допустимости и относимости, вывод налогового органа о том, что свидетельскими показаниями подтверждена невозможность перевозки товаров от спорного контрагента обществу, суд считает не основанным на материалах дела, так как ФИО13 подтвердил осуществление перевозки.

ООО «Форест - СПб Пром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2007 по адресу: <...>. Согласно сведениям ИР ФБД ЕГРН по данному адресу зарегистрирован учредитель и руководитель общества - ФИО5.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5 в 2013 году получает доход только в ООО «Форест - СПб Пром», за 2014 год справки отсутствуют (т. 94, л. 51-52).

Инспекцией в ходе проверки истребовано регистрационное дело ООО «Форест - СПб Пром», согласно имеющимся в нем материалам пакет документов на регистрацию представлял ФИО5 (т. 19, л. 65-113).

Нотариусу ФИО17 направлен запрос о наличии (отсутствии) за период 2013-2014 года записи в реестре нотариальных действий о подлинности подписи руководителя ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица и карточке банка с образцами подписи в отношении организации ООО «Форест - Спб Пром» (т. 19, л. 119-122). Нотариус ФИО17 сообщила, что по материалам архива нотариуса записи в реестре нотариальных действий о подлинности подписи руководителя ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица и карточке банка с образцами подписи в отношении организации ООО «Форест-Спб Пром» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, не обнаружены (т. 19, л. 122).

Вместе с тем, заявление о подлинности подписи, в котором инспекция запрашивала информацию у нотариуса датировано 2007 годом. За данный период сведения не запрашивались.

Основной вид деятельности ООО «Форест - СПб Пром»: «Предоставление услуг в области лесозаготовок», дополнительный вид деятельности: «Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования», что соответствует хозяйственным операциям с заявителем.

Согласно ИР ФБД ЕГРН у ООО «Форест-СПб Пром» зарегистрированы два грузовых автомобиля, один из них снят с учета 01.09.2009, иного имущества за организацией не зарегистрировано (т. 94, л. 53-69). В тоже время согласно сведений МИ ФНС России по ЦОД, транспортные средства у спорного контрагента отсутствуют (т. 94, л. 70-71).

В органы регистрации транспортных средств инспекция в ходе проверки с запросами не обращалась, таким образом, достоверная информация об отсутствии либо о наличии транспорту ООО «Форест-СПб Пром» в материалах дела отсуствует.

ООО «Форест-СПб Пром» по данным ИР ФБД присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 19, л. 114-116).

Вместе с тем сведений о том, когда данные сведения были размещены в общем доступе, инспекцией не представлено, кроме того, указанная информация не согласуется с иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки за проверяемый период.

С учетом изложенного, информация данных ИР ФБД о критерии рисков не принимается судом в качестве доказательства ни в отношении ООО «Форест-Спб Пром», ни в отношении остальных лиц, которые проверялись инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ВПК», поскольку опровергаются иными материалами встречных проверок.

Ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Форест-Спб Пром» не поступил (т. 19, л. 117-118).

Согласно данным, отраженным ООО «Форест-Спб Пром» в представленной декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013, 2014 годы установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате (т. 20, л. 61-145; т. 21, л. 1-13). В декларациях по налогу прибыль расходы приближены к доходам (т. 20, л. 18-60).

Вместе суммы доходов и НДС с реализации, отраженные в декларациях превышают суммы по операциям с обществом.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы представленной основные средства у ООО «Форест-Спб Пром» отсутствуют (т. 19, л. 128-144; т. 20, л. 1-17).

ФИО18 в ходе допроса (т. 21, л. 15-19) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал начальником дивизиона службы продаж ЗАО «ВПК». В обязанности входило получение заявок на подшипниковую продукцию. Указал, что напрямую поставок из Белоруссии не было. В отношении взаимоотношений общества с ООО «Форест Спб-Пром» пояснил, что необходимо обратиться в управление закупа.

ФИО19 в ходе допроса (т. 21, л. 33-40) пояснил, что в 2013-2014 годах работал главным специалистом отдела закупа. Занимался таможенным оформлением грузов. Договорной работой и спецификацией не занимается. С поставщиками переписку вел. ООО «Форест-Спб Пром» не известно. С ней не сталкивался, так как это уже не импорт. Он занимается только таможенным оформлением.

Доказательств того, что указанные лица должны были знать о всех поставщиках общества инспекцией не представлено, должностные инструкции в ходе проверки не запрошены.

ФИО20 в ходе допроса (т. 21, л. 21-31) пояснил, что в 2013-2014 годах работал начальником управления закупок ЗАО «ВПК». В обязанности входило обеспечение производства ТМЦ в соответствии с планом для обеспечения выпуска подшипников. С ООО «Форест Спб-Пром» сотрудничали. Руководитель ООО «Форест-Спб Пром» не знаком. Какие товары поставлялись и каким образом, не помнит, так как это было давно. Оформлением заявок и принятием товара занимаются другие отделы.

При анализе выписок банка по счету № 407028106180 ООО «Форест-СПб Пром» за период 2013-2014 годов (т. 21, л. 42-59) следует, что за 2013 год 97% всех поступлений в адрес данной организации приходятся на ЗАО «ВПК», за 2014 год перечисления от ЗАО «ВПК» составляют 99%. ООО «Форест-СПб Пром» 89,5% за 2013 год перечисляет в адрес ООО «Семь Сезонов», за 2014 год перечисления в адрес ООО «Семь сезонов» составляют 90%.

В ходе встречной проверки ООО «Семь сезонов» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2010 по адресу: <...>, литер А, пом. 14-Н (т. 21, л. 60-70). Данным юридическим лицом справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на одного человека – ФИО21, учредитель и руководитель на допросы не явились, документы по требованию налогового органа не представлены, имущество отсутствует (т. 21, л. 80-89; т. 94, л. 72-76).

Вместе с тем доказательства принятия мер к вызову на допрос ФИО21 налоговым органом не представлено.

При анализе расчетных счетов ООО «Семь сезонов» установлено, что данная организация перечисляет НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, а также переводит денежные средства за оборудование ООО «Эквинет», ООО «Элком», ООО «Карат», ООО «Авангард», ООО «Максима», ООО «Конект», ООО «ТД Домовенок», ООО «Юнит», ООО «Анда», за товар - ООО Группа компаний «Основа», ООО «Олди», ООО «Джакарта» (т. 94, л. 77-98).

Инспекцией проведены встречные проверки данных юридических лиц и контрагентов 4, 5 звеньев (т. 22, л. 3-144; т. 23-46).

Проанализировав полученную информацию, инспекция пришла к выводу о создании между обществом и спорным контрагентом фиктивного документооборота, указав, что фактически ООО «Евротракт» закупает ТМЦ у ЧТУП «БИТРАКТ» и напрямую везет через перевозчика ООО «Феникс» в адрес общества. Налоговый орган с целью установления действительной налоговой обязанности общества, установил, что реальная стоимость хозяйственной операции по приобретению шариков равна стоимости операции между ООО «Евротракт» и ЧТУП «БИТРАКТ», а по перевозке – между ООО «Евротракт» и ООО «Феникс». Приобретение остальных товаров налоговой инспекцией также не оспаривается, но поскольку в ходе проверки не смогли установить фактического поставщика расходы на их приобретение полностью исключены из налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Из представленных материалов встречных проверок следует, что в указанных организациях в спорный период работали от 1 до 4 человек, контрагенты ООО «Семь сезонов» уплачивали налоги, причем часть из них в значительных суммах, переводили денежные средства за аренду, зарплату, другим лицам за товар, оборудование, экспедиторские и транспортные услуги. ООО «Элком», ООО «Максима», ООО «Авангард» на основании требований инспекции представили договоры, заключенные с ООО «Семь сезонов» на поставку, в том числе тех товаров, которые впоследствии могли быть поставлены обществу.

Контрагент 4 звена (ООО «Евротракт») подтвердил наличие хозяйственных операций между им и ООО «Карат», которое является контрагентом ООО «Семь сезонов». Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание перевозки, заключенный между ООО «Евротракт» и ООО «Феникс».

Как указано ранее в настоящем решении, собственник помещения места погрузки спорного товара подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Евротракт».

Взаимозависимость общества и его контрагента, ООО «Семь сезонов», ООО «Карат», ООО «Евротракт» и иных лиц, а также обстоятельства, свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, документами, полученными в результате встречных проверок и иными документами, подтверждается реальность спорных операций между обществом и ООО «Форест-СПб Пром».

Выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки с ООО «Форест-СПб Пром», а не напрямую с ООО «Евротракт» судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому действия хозяйствующих субъектов при исполнении условий договора, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с ООО «Автогид» и ООО «Автогид+».

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) с ООО «Автогид» (перевозчик) заключен договор от 25.05.2012 № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 50, л. 10-12, 14-15).

01 января 2014 года обществом (заказчик) заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Автогид+» (перевозчик; т. 50, л. 16-19).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенным договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. Заказчик предоставляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации на основании договора-заявки на перевозку (пункт 1.2 договоров).

Договоры от имени ООО «Автогид», ООО «Автогид+» подписаны директором ФИО22, от имени ООО «ВПК» - генеральным директором ФИО6

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены счета-фактуры, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, акты выполненных работ, экспедиторские расписки (т. 50, л. 21-150; т. 51-57; т. 58, л. 1-111).

Инспекцией в ходе проверки по данному эпизоду установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автогид» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2012 по адресу: <...> (т. 48, л. 24-27). С 30.12.2013 по 30.01.2014 по адресу: <...>, с 31.01.2014 по настоящее время по адресу: <...>. Учредителем с момента регистрации по 30.01.2014 являлась ФИО22. С 31.01.2014 учредителем является ФИО23. Руководителем ООО «Автогид» с момента образования по 29.12.2013 была назначена ФИО22 С 30.12.2013 руководителем ООО «Автогид» являлся ФИО23 Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным ЕГРН имущество и транспорт у ООО «Автогид» отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Сведения о налогоплательщике», справки по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек (т. 59, л. 6; т. 94, л. 103-104).

В налоговых декларациях ООО «Автогид»по НДС и по налогу на прибыль суммы к уплате налога минимальны (т. 59, л. 7-44).

На основании требования инспекции ООО «Автогид» в подтверждение спорных операций представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «ВПК» (т. 60, л. 59-132).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Автогид» (т. 58, л. 142-158) инспекцией не установлено фактов перечисления заработной платы на счета работников или снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплаты услуг по аутсорсингу, вместе с тем спорный контрагент перечисляет налоги, оплачивает услуги связи, осуществляет перечисление денежных средств по оплате транспортных услуг: ООО «Грузологистика», ООО «Галактика», ООО «Автосоюз», физическим лицам. Денежные средства за оказанные транспортные услуги поступают не только от ЗАО «ВПК», но и от других контрагентов.

ООО «Грузологистика», ФИО24, ФИО25 по требованию инспекции документы по отношениям с ООО «Автогид» не представили (т. 60, л. 56-58; т. 83, л. 29-31, 87-88). Доказательства истребования документов у иных лиц материалы дела не содержат.

ООО «Автогид+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2013 по адресу: <...>, 26.01.2015 по 27.04.2016 юридический адрес: <...>, с 28.04.2016 - <...> (т. 60, л. 136-161; т. 61, л. 93-100). Учредителем и руководителем общества с момента регистрации по 26.01.2015 являлась ФИО22. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании требования инспекции ООО «Автогид+» в подтверждение спорных операций документы не представлены (т. 94, л. 124-126).

Согласно сведениям ФИР и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.05.2016 № 28581 адрес: <...> является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 26 предприятий (т. 94, л. 105-106).

Как пояснил представитель общества, по адресу: <...> находится пятиэтажное офисное здание и там действительно могут располагаться несколько организаций, но ООО «Автогид+» располагалось в конкретном офисе. Доказательств того, что данный адрес является массовым инспекцией не представлено.

Действительно, согласно представленных сведений только 7 организаций, включая ООО «Автогид» зарегистрированы по данному адресу без указания офиса, адреса остальных юридических лиц включают в себя номер офиса.

В договоре между заявителем и ООО «Автогид+» указан адрес контрагента: <...>. Сведений о том, что именно этот адрес является массовым, материалы дела не содержат.

По данным ЕГРН имущество и транспорт у организации отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Сведения о налогоплательщике», справки по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены (т. 94, л. 103-104).

В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Автогид+». В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ООО «Автогид+» суммы к уплате налога минимальны (т. 94, л. 133-174).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «АвтоГид+» (т. 61, л. 102-117) инспекцией не установлено фактов перечисления заработной платы на счета работников или снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплаты услуг по аутсорсингу, вместе с тем спорный контрагент перечисляет налоги, осуществляет перечисление денежных средств по оплате транспортных услуг ООО ТЭК «Алиса», ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА», ООО «ЕВРОСТРОЙ», физическим лицам. Денежные средства за оказанные транспортные услуги поступают не только от ЗАО «ВПК», но и от других контрагентов.

Физические лица, которым перечислялись денежные средства, а именно ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также ООО ТЭК «Алиса» требования инспекции о предоставлении документов не исполнили (т. 90, л. 30-52; т. 91, л. 46-49, 75-77).

ФИО34 в письме на требование инспекции пояснил, что с ООО «Автогид+» была разовая сделка на перевозку, представил подтверждающие документы (т. 90, л. 76-84).

ФИО35 на требование инспекции пояснил, что с ООО «Автогид+» было заключено две заявки на перевозку грузов (т. 91, л. 54-61).

ФИО36 на требование инспекции пояснила, что отношений с ООО «Автогид+» не было (т. 91, л. 36-39).

В ходе проверки инспекцией допрошена ФИО22 (т. 58, л. 125-140), которая пояснила, что в 2013-2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Автогид», ООО «Автогид+», занималась грузоперевозками. В ее должностные обязанности входил поиск автотранспорта для перевозки грузов. В штате водителей не было, сотрудники по гражданско-правовым договорам не работали. Договоры с ЗАО «ВПК» заключали. Контрагентов было много, всех не вспомнить, самый крупный ЗАО «ВПК». В собственности транспорта не было, аренды также не было, были только заявки на перевозку, разовые сделки с различными перевозчиками. Их было много, всех не вспомнить. В адрес ЗАО «ВПК» перевозился различный товар, сырье, в том числе подшипники. Перевозка осуществлялась на различных автомобилях (Газели, КАМАЗы и др.), в зависимости от того, какая машина найдется и какое количество груза. Перевозок было много, иногда несколько раз в неделю. Пропуска, наверное, выписывались по заявкам. Погрузка осуществлялась в различных местах, что-то вывозили от ЗАО «ВПК», а что-то привозили с различных городов. Для оказания услуг привлекали другие организации и физических лиц. С расчетных счетов ООО «Автогид» и ООО «Автогид+» ею получались денежные средства за перевозку грузов.

ФИО23 повестку о вызове на допрос не получил, в инспекцию не явился (т. 60, л. 134-135)

Поскольку в представленных документах ЗАО «ВПК» по взаимоотношениям с ООО «Автогид» и ООО «Автогид+» указаны марка и государственные номера автомобилей, инспекцией установлены собственники транспортных средств (т. 73, л. 128-149), приняты меры к допросу этих лиц.

Собственники транспортных средств ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 (ООО «Бизнес-Альянс»), ФИО86, ФИО24, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Орган М.И., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 (ООО «Транс-М»), ФИО106 (ООО «Магистраль»), ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО115 (т. 63, л. 47-49, 99-101, 129-131; т. 64, л. 22-24, 35-37, 136-138; т. 66, л. 67-69, 140-142; т. 67, л. 14-16, 71-73, 95-97, 130-132, 137-139; т. 68, л. 1-3, 48-50, 60-62; т. 69, л. 135-137; т. 70, л. 67-69, 101-103; т. 72, л. 1-3, 34-36, 47-50, 59-61, 49-51, 89-91; т. 73, л. 6-8, 15-17, 68-70, 76-78, 104-106, 150-152; т. 74, л. 84-91; т. 78, л. 1-3, 41-43, 115-117, 125-127, 131-133, 141-143; т. 79, л. 1-3, 7-9, 50-52, 61-63, 70-72, 88-90, 113-115, 125-127, 137-139, 149-151; т. 80, л. 160-162; т. 83, л. 16-18; т. 83, л. 77-79, 131-133; т. 84, л. 1-4, 26-28, 54-56, 93-95, 128-130, 138-141, 146-148; т. 85, л. 14-16, 27-29, 68-70, 89-91, 97-100, 111-113, 138-140, 149-151; т. 86, л. 15-18, 98-100, 113-115, 120-122; т. 88, л. 14-19, 27-29, 38-40, 65-67, 114-116, 145-147; т. 89, л. 20-23, 49-52, 89-91, 102-104; т. 90, л. 1-3, 12, 21; т. 91, л. 78-79, 89-88, 94-101, 106-108, 111-117, 122-124; т. 92, л. 33-35, 37-39, 56-58, 63, 69, 78, 84, 92 109, 114, 134, 141, 147; т. 93, л. 1, 12-14, 22, 42, 59, 66; т. 95, л. 91-93, 46-50) на допросы в инспекцию не явились. Вместе с тем, доказательства получения повесток на вызове на допрос не представлены, по большинству не представлены доказательства направления повесток.

ФИО147 в ходе допроса (т. 64, л. 96-98) пояснил, что с ООО «Автогид» возможно сталкивался, перевозил груз по просьбе двоюродного брата. Договор был заключен через АТИ. Заявки на перевозку груза в адрес ЗАО «ВПК» поступали один раз.

ФИО148 в ходе допроса (т. 64, л. 109-111) подтвердил оказание услуг ООО «Автогид», договоры заключались через сайт АТИ. Перевозили подшипники по маршруту от <...> до г. Кировск ОАО «Апатит». Загрузка происходила на заводе ВПЗ. Транспортным средством управлял водитель ФИО149 Задание на перевозку получал от ФИО22

ФИО150 в ходе допроса (т. 66, л. 44-48) подтвердил оказание услуг ООО «Автогид», договоры заключались через телефон и интернет. Перевозил металл по маршруту Волгоград – Вологда для ЗАО «ВПК» по заявкам ООО «Автогид».

ФИО151 в ходе допроса (т. 67, л. 3-6) подтвердила оказание услуг по перевозке грузов ООО «Автогид», транспортным средством управлял ФИО152.

Мер по допросу ФИО152 инспекцией в ходе проверки не принято.

ФИО153 в ходе допроса (т. 67, л. 147-151) пояснила, что ООО «Автогид» оказывала услуги по перевозке грузов. Договоры заключала через интернет. Транспортным средством управлял водитель ФИО154 По перевозке груза для ЗАО «ВПК» общалась только с ООО «Автогид».

Инспекция в ходе проверки ФИО154 не допросила.

ФИО155 в ходе допроса (т. 70, л. 3-6) пояснила, что ООО «Автогид» оказывала транспортно-экспедиционные услуги, договоры заключали через интернет. Автомобиль передавался в безвозмездное пользование ее супругу- ФИО156, он же являлся водителем.

Инспекцией не принято мер к допросу ФИО156

ФИО157 в ходе допроса (т. 70, л. 17-20) пояснил, что ООО «Автогид» не помнит. Однако указал, что по заявке диспетчера возил металл из Ижевска для ЗАО «ВПК». Транспортным средством управлял водитель ФИО158

ФИО158 инспекцией в ходе проверки не допрошен.

ФИО159 в ходе допроса (т. 70, л. 77-80) пояснил, что ООО «Автогид» ему не знакомо, транспортное средство сдавал в аренду предпринимателю ФИО160. Автомобилями управляли ФИО161 и ФИО162

Инспекцией не принято мер к допросу предпринимателя ФИО160 и ФИО162 ФИО161 на допрос не явился (т. 70, л. 98-100).

ФИО163 в ходе допроса (т. 71, л. 102-105) пояснил, что осуществлял управление транспортным средством с регистрационным номером <***> в период весна-осень 2013 года, являясь работником ООО «Магистраль». Не помнит, возил ли груз по адресу: <...>, но в Вологде бывал.

Поручение об истребовании документов у ООО «Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Автогид» не исполнено, в связи со снятием ООО «Магистраль» с учета (т. 70, л. 104-106).

ФИО164 в ходе допроса (т. 74, л. 12-16) пояснил, что в 2013-2014 года осуществлял грузоперевозки, ООО «Автогид» ему не знакомо, задание на перевозку получал от транспортной компании Верона. Основные места загрузки Вологда, Санкт-Петербург, Москва. Не помнит, возил ли какой-либо груз по адресу: <...>.

Встречная проверка транспортной компании Верона инспекцией не проводилась.

ФИО165 в ходе допроса (т. 74, л. 39-43) пояснила, что в 2013-2014 годах являлась директором ООО «Форвард», также являлась индивидуальным предпринимателем, занималась грузоперевозками. С ООО «Автогид» не сотрудничали. Транспортными средствами управлял ФИО166 и ФИО146.

Указанные водители инспекцией в ходе проверки не допрошены.

ФИО167 в ходе допроса (т. 74, л. 143-148) пояснил, что в спорный период занимался грузоперевозками. ООО «Автогид» ему не известно, не помнит, перевозил ли груз для этой организации. ФИО168 знаком, это его хороший друг, не помнит управлял ли он его транспортными средствами.

Поручение о допросе ФИО168 в ходе проверки не исполнено (т. 95, л. 108-110).

ФИО169 в ходе допроса (т. 75, л. 13-17) пояснил, что занимался грузоперевозками, ООО «Автогид» не знакомо, транспортным средством управлял сам и ФИО170

ФИО170 в ходе допроса (т. 95, л. 98-107) пояснил, что грузоперевозками не занимался, официально нигде не работал, ООО «Автогид» не знаком, не помнит, управлял ли транспортным средством и перевозил ли груз в адрес ЗАО «ВПК».

Таким образом, показания ФИО169 и ФИО170 являются противоречивыми.

ФИО171 в ходе допроса (т. 75, л. 49-56) пояснила, что возможно оказывала ООО «Автогид» услуги грузоперевозки, договоры заключала через интернет (диспетчер). Перевозки осуществлялись по маршруту Вологда – Мурманск, возможно перевозили подшипники. Транспортным средством управлял ФИО172 Задание на перевозку получала от ФИО173, от нее получала заработную плату.

ФИО172 и ФИО173 в ходе проверки не допрошены.

ФИО174 в ходе допроса (т. 75, л. 77-85) пояснил, что в спорный период работал у предпринимателя ФИО175 С ООО «Автогид» заключался разовый договор через интернет, заявки по перевозке груза. Перевозил металлические заготовки по маршруту Ижевск – Вологда через ФИО176 для ЗАО «ВПК» по адресу: <...>. Управляли транспортными средствами водители ФИО177 и ФИО175

В материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя ФИО175 и ООО «Автогид» (т. 75, л. 86-92, 142-150; т. 76, л. 1-7). В ответе на поручение ФИО175 подтвердил осуществление перевозки груза для ООО «Автогид» (т. 75, л. 139-140).

ФИО178 в ходе допроса (т. 75, л. 103-110) пояснил, что ООО «Автогид» не знакомо, транспортным средством управлял только он, заказы получал от граждан через объявление в газете.

ФИО179 в ходе допроса (т. 75, л. 113-117) пояснил, что транспортным средством пользовался для собственных нужд, ООО «Автогид» не знакомо.

ФИО180 в ходе допроса (т. 95, л. 94-97) пояснила, что автомобилем распоряжался ее знакомый ФИО181, она услуг не оказывала.

ФИО181 в ходе проверки не допрошен.

ФИО182 в ходе допроса (т. 76, л. 38-41) пояснила, что в спорный период оказывала транспортные услуги, про ООО «Автогид» ничего сказать не может, ФИО183 управлял транспортным средством.

ФИО183 в ходе проверки не допрошен.

ФИО184 в ходе допроса (т. 76, л. 50-53) пояснила, что на автомобиле ездил ее сын – ФИО185

Указанное физическое лицо в ходе проверки не допрошено.

ФИО186 в ходе допроса (т. 76, л. 60-63) пояснил, что занимался грузоперевозками, название ООО «Автогид» знакомо, точно не помнит, контрагентов было много. Транспортным средством иногда управлял ФИО187 Груз перевозили по всей России, маршрутов было много. Груз по адресу: <...>, скорее всего возили, клиентов в этом городе было много.

ФИО188 в ходе допроса (т. 77, л. 1-4) пояснила, что грузоперевозками занимался ее сын – ФИО189 Она ничего по использованию автомобиля сказать не может.

ФИО189 в ходе проверки допрошен не был.

ФИО190 в ходе допроса (т. 77, л. 11-14) пояснил, что являлся предпринимателем, занимался грузоперевозками. ООО «Автогид» не помнит, так как было много контрагентов. ФИО191 управлял транспортным средством.

ФИО191 в ходе проверки допрошен не был.

ФИО192 в ходе допроса (т. 77, л. 28-31) пояснил, что возможно оказывал транспортные услуги ООО «Автогид», работает через интернет, транспортным средством управлял ФИО193

ФИО193 в ходе допроса (т. 77, л. 46-49) подтвердил, что являлся водителем транспортного средства в то время когда работал у предпринимателя ФИО192, выполнял доставку грузов. ООО «Автогид» не помнит по истечении времени, но подтвердил, что возил абразивный инструмент по адресу: <...>.

ФИО194 в ходе допроса (т. 77, л. 52-58) пояснил, что возможно оказывал услуги перевозки ООО «Автогид», заявки передавили через интернет. От ЗАО «ВПК» возил подшипники.

ФИО195 в ходе допроса (т. 77, л. 69-75) пояснил, что осуществлял деятельность грузоперевозки. ООО «Автогид» не помнит, работал через диспетчера, названия организаций не сообщали. Перевозил разный груз, в том числе для ЗАО «ВПК».

ФИО196 в ходе допроса (т. 77, л. 83-87) пояснил, что грузовой автомобиль передан в аренду ФИО197

ФИО197 на допрос в инспекцию не явился (т. 77, л. 35-37).

ФИО198, являющаяся директором ООО ТД «АгроПромСоюз», в ходе допроса (т. 81, л. 29-33) пояснила, что не помнит, были ли отношения с ООО «Автогид», надо смотреть документы. Указала, что транспортными средствами управляли ФИО199, ФИО200 Вместе с тем, водители ООО ТД «АгроПромСоюз» инспекцией не допрошены.

Поручение об истребовании у ООО ТД «АгроПромСоюз» документов не исполнено (т. 95, л. 40-42).

Поручения об истребовании у ООО «Сварочно-монтажное управление 35» (правопреемник ООО «Рослогистик 35») документов по взаимоотношениям с ООО «Автогид», ООО «Автогид+» не исполнено (т. 81, л. 34-36).

ООО «Авто-Караван» в ответ на требование инспекции представило письмо, в котором указало о разовой поездке с ООО «Автогид+» по маршруту Челябинск- Вологда, представило заявку на перевозку (т. 82, л. 149-150). Вся документация была передана ООО «Автогид+».

Поручение о допросе водителя ФИО201, указанного в заявке на перевозку, не исполнено (т. 83, л. 10-12).

ФИО202 в ответ на требование инспекции представила письмо, в котором указала, что было совершено 2 рейса по перевозке груза от ООО «Автогид», загрузка или выгрузка происходили по адресу: <...> (т. 83, л. 32-35).

ФИО203 в ходе допроса (т. 74, л. 71-75) пояснил, что задание на перевозку грузов получал от диспетчера. Для ЗАО «ВПК» привозил проволоку из Ижевска.

ФИО204 в ходе допроса (т. 83, л. 38-42) отрицал какие-либо отношения с ООО «Автогид+», указал, что автомобили использовал в личных целях.

ФИО205 в ходе допроса (т. 84, л. 75-85) пояснил, что перевозку осуществлял от предпринимателя Попова, заявки получали от диспетчера.

Попов инспекцией не допрошен.

ФИО206 в ходе допроса (т. 85, л. 4-7) пояснила, что на распоряжение автомобилем была выписана генеральная доверенность на Пилосьян Овсеп.

Пилосьян Овсеп в ходе проверки не допрошен.

ФИО207 в ходе допроса (т. 85, л. 39-45) пояснил, что в спорный период являлся учредителем ООО «ТЭК Новотранс», ООО «Новотранс», ООО «Алгоритм», директором ООО «ТЭК Новотранс», ООО «Новотранс». Указанные организации занимались перевозками. Транспортными средствами управляли ФИО208, ФИО209 От ООО «Автогид+» поступали заявки на перевозку.

Вместе с тем на требование инспекции ООО «ТЭК Новотранс» представлены документы только по ООО «Автогид», в письме указало, что с ООО «Автогид+» отношений не было (т. 85, л. 52-62)

ФИО208 на допрос в инспекцию не явился (т. 85, л. 46-48). ФИО209 на допрос в инспекцию не вызывался.

ООО «Магистраль» на требование инспекции представило письмо, в котором отрицало какие-либо взаимоотношения с ООО «Автогид» и ООО «Автогид+» (т. 86, л. 127-129).

ООО «Алгоритм» в письме на требование инспекции указало, что не имело взаимоотношения с ООО «Автогид» и ООО «Автогид+» (т. 88, л. 8).

ФИО210 в ходе допроса (т. 88, л. 81-84) пояснил, что транспортные средства использовал для вложения денег, управляли ими водители ФИО211 и ФИО212

ФИО213 на допрос не явился (т. 88, л. 111-113), доказательств принятия мер к допросу ФИО212 не представлено.

ФИО214 в ходе допроса (т. 88, л. 131-137) пояснил, что не помнит ООО «Автогид+», заявки на перевозку поступали через интернет, поступающими заявками на перевозку занимался сын – ФИО215, водителем являлся ФИО216

ФИО217 в ходе допроса (т. 89, л. 26-28) пояснила, что она являлась исполнительным директором ООО «Викинг Транс», занималась организацией грузоперевозок. С ООО «Автогид+» была заключена через интернет заявка на перевозку. Автомобилем управлял ФИО218

ФИО219 в ходе допроса (т. 89, л. 37-42) пояснила, что грузовой автомобиль Скания был передан в безвозмездное пользование супругу, управляли им ФИО220 и ФИО221 Заявки на перевозку поступают от диспетчерских служб.

Супруг ФИО219 и водители инспекцией не допрошены.

ФИО222 в ходе допроса (т. 89, л. 65-68) пояснил, что ООО «Автогид+» не помнит. Заявки на перевозку получал через службы «Автотехинформация». Не помнит, возил ли груз для ЗАО «ВПК».

ФИО223 в ходе допроса (т. 93, л. 101-105) отрицала какие-либо отношения с ООО «Автогид+», указала, что транспортное средство использовалось в личных целях. Вместе с тем, пояснила, что ФИО224 ей знаком, работает у нее слесарем.

Таким образом, свидетельскими показаниями большинства допрошенных собственников транспортных средств подтверждается факт оказания спорных услуг.

Суд считает, что отсутствие конкретных ответов вызвано длительным промежутком времени с периода хозяйственных отношений с ООО «Автогид», ООО «Автогид+» и временем дачи пояснений.

Инспекция в полном объеме не использовала права, предоставленные НК РФ, а именно не допросила водителей, лиц, которым переданы в пользование транспортные средства, от которых поступали заявки на перевозку, не обратилась в органы внутренних дел с целью принудительного привода лиц, не явившихся на допросы. Объективных причин, препятствующих совершению данных действий, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по перевозке исполнители обществу не оказали, инспекцией не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ООО «Автогид» и ООО «Автогид+».

Ошибки и неточночти в заявках и товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии спорных операций, главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета спорных контрагентов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагентов общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов, не опровергает реальность спорной сделки, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела спорные контрагенты оказывали посредническую деятельность.

В Определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 года по делу № 302-КГ14-3432, указано, что «...само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид» и ООО «Автогид+», видно, что данные контрагенты общества отразили в декларациях по налогу на добавленную стоимость - НДС к уплате с реализации товаров и услуг ЗАО «ВПК», что в свою очередь свидетельствует о том, что включение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость. Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела, опровергается вывод инспекции об отсутствии в бюджете источника формирования возмещения НДС по операциям общества с упомянутыми контрагентами.

Постановление № 53 ориентирует оценивать доводы налоговых органов о занижении суммы налогов на основе конкретных законодательных положений, а не субъективных морально-этических концепций таких как концепция «необоснованной налоговой выгоды».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактических обстоятельств, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 48 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленными.

В постановлении № 53 указано, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Это означает, что судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительного того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу.

Требуя от налогоплательщика соблюдения единства формы и существа хозяйственной операции суд также должен исходить не из формальных признаков, а из существа сложившихся хозяйственных операций.

Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П: «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплаты налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик действовал в рамках деятельности направленной на извлечение прибыли от своей деятельности и не имеет доказательств того, что он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Налоговый орган не доказал, что операции с товаром и услугами не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимает НК и ГК РФ, следовательно, ему не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В пункте 6 постановления № 53 прямо указано, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 29.12.2015 № 307-КГ15-17058).

Также суд считает необходимым указать, что невыполнение спорными контрагентами в полном объеме, а также их контрагентами каких-либо налоговых обязанностей не может являться обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности контрагентов контрагента, тем более 2, 3 и более звеньев.

Ссылка налогового органа на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Напротив, из банковских выписок по счетам ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид», «Автогид+», следует, что приведенные в решении налогового органа организации получали денежные средства на реализацию товаров и оказание услуг от иных организаций.

Довод налогового органа в решении о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды также не принимается судом.

В постановлении № 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своего контрагента, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законными представителями продавца и исполнителя либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из ЕГРЮЛ, регистрационных документов контрагентов.

Заключение сделок с ООО «Автогид», ООО «Автогид+» непосредственно после регистрации в ЕГРЮЛ при установленном факте хозяйственных операций не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты общества в проверяемый период являлись действующими организациями.

С учетом изложенного, все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид», «Автогид+».

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, реализации товара и услуг иными лицами, а не ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид», «Автогид+», не установила и факта сговора общества и спорными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид», «Автогид+». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Форест Спб-Пром», ООО «Автогид», «Автогид+». Решение инспекции подлежит признанию недействительным, требования общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 07.03.2017 № 06-21/26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2017 № 07-09/11976@.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова