Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А21-6829/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6829/2017
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Морозова С.В., паспорт, Положевец В.В., Морозов А.Ю., по доверенности от 11.09.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2018) ИП Морозовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-6829/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ИП Морозовой С.В.,


третьи лица: 1) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, 2) АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Калининградской области


о признании пристройки самовольной и ее сносе,



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик), просит:

- признать пристройку к объекту культурного наследия, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 164-172, самовольной;

- обязать Предпринимателя Морозову Светлану Владимировну демонтировать пристройку, расположенную со стороны правового бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 164-172, в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе пристройки в установленный срок, предоставить администрации городского округа «Город Калининград» право снести пристройку за свой счет с возложением понесенных расходов на ответчика - индивидуального предпринимателя Морозову Светлану Владимировну.

Третьими лицами привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее – Служба госохраны), АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал (Далее – БТИ).

Решением от 27.06.2018 суд признал самовольной пристройку к объекту культурного наследия, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 164-172; обязал индивидуального предпринимателя Морозову Светлану Владимировну демонтировать пристройку, расположенную со стороны правового бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 164-172, в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе пристройки в установленный срок, суд предоставил администрации городского округа «Город Калининград» право снести пристройку за свой счет с возложением понесенных расходов на ответчика - индивидуального предпринимателя Морозову Светлану Владимировну.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, указывает, что пристройка ответчиком не возводилась.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 21.08.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:132534:2 по адресу: г. Калининград. Московский проспект, расположен многоквартирный жилой дом № 164-172 со встроенными нежилыми помещениями.

К правому боковому фасаду дома пристроена пристройка, примыкающая к нежилым помещениям первого этажа литер II из литера А, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на встроено-пристроенные помещения II (помещения первого этажа) с кадастровым номером 39:15:132534:40, площадью 437, 8 кв.м, зарегистрировано за Морозовой С.В. 01.06.2017 года (регистрационная запись № 39:15:132534:40-39/001/2017-3).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи от 10.04.2017 года, заключенный с ООО «МХАКТ» (Продавец). Жилой дом с горельефом «Трубящий олень» (ск. Г. Фуг), 1929 года постройки, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 164-172, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на основании Постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения».

Приказом службы госохраны объектов № 123 от 15.05.2017 года утверждены предметы охраны объекта культурного наследия «Дом жилой с горельефом «Трубящий олень» (ск. Г. Фуг), 1929 года постройки, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 164-172» Приказом службы госохраны объектов № 124 от 15.05.2017 утверждено и выдано собственнику Морозовой С.В. охранное обязательство, которое указано в ЕГРП в виде обременения.

23.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №1307/и с предложением в добровольном порядке демонтировать пристройку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Морозова С.В., которая владеет и пользуется спорным объектом до настоящего времени и которая стала бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что фактическим пользователем по договору аренды от 01.09.1994 года, а затем и владельцем помещений площадью 407, 4 кв.м. до января 2017 года являлось ТОО «МХАКТ» (затем ООО «МХАКТ»), руководителем которых была Морозова С.В., которая не могла не знать, что в состав помещений на момент приобретения их первым собственником спорная пристройка, которая в то время не являлась самостоятельным объектом, не вошла. Дальнейшая реконструкция и модернизация указанного объекта в отсутствии разрешительных документов в целях придания ему признаков капитального сооружения не легализует объект как объект недвижимого имущества. спорное помещение пристройки ни в экспликации к техническому паспорту за инвентарным № 5760 ни в схеме 1 этажа не отражено, из чего следует, что спорное помещение пристройки никогда не являлась предметом договора купли-продажи от 28.12.1994 № 201-АП и не могло быть продано предшествующим собственником помещений Морозовой С.В. Доводы ответчика о добросовестности собственника Морозовой С.В.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-6829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина