Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А19-17041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17041/2019 20.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019 Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

об оспаривании постановления от 25.06.2019 № 38021/19/68729,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность; от СПИ: ФИО1, удостоверение; от УФССП по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2019 № 38021/19/68729 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 711, 44 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Управления, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.05.2019 № ФС 031233498 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-30545/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128124/19/38021-ИП, предметом которого является взыскание с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 1 138 734, 92 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 вынесено постановление № 38021/19/68729 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 711, 44 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.05.2019 № ФС 031233498 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-30545/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128124/19/38021-ИП, предметом которого является взыскание с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 1 138 734, 92 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения

требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 38021/19/68729 о взыскании исполнительского сбора в размере

79 711, 44 руб.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2019

исполнительного производства № 130666/19/38021-ИП в отношении указанного должника имелись иные неисполненные исполнительные производства, в частности: № 130666/19/38021-ИП, № 130053/19/38021-ИП, № 130052/19/38021-ИП, № 129035/19/38021-ИП, № 128344/19/38021-ИП, № 128342/19/38021-ИП, № 127515/19/38021-ИП, № 124275/19/38021-ИП, № 124194/19/38021-ИП, № 121839/19/38021-ИП.

Учитывая, что на открытых в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк» Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» счетах ОГУЭП «Облкоммунэнерго» денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств, в рамках сводного исполнительного производства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 17.06.2019 обратилось с заявлением на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области об обращении взыскания на право требования к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 128124/19/38021-ИП в отношении должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имелись неисполненные исполнительные документы, по которым судебным приставом- исполнителем проводились исполнительные действия, в рамках которых были наложены ограничения на распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника.

По мнению арбитражного суда, ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на обеспечение текущей деятельности, отсутствие возможности производить закупку товарно-материальных ценностей, обеспечивать выход на линии оперативных бригад и специальной техники, отсутствие в полном объеме топлива на обеспечение работы оперативно-диспетчерских служб предприятия в целях своевременного устранения технологических нарушений и аварий на объектах электросетевого хозяйства (жизнеобеспечения) в населенных пунктах Иркутской области, отсутствие денежных средств на обеспечение функционирования средств связи и подачи электроэнергии для собственных хозяйственных нужд, отсутствие возможности осуществлять технологическое присоединение, наложение приставом-исполнителем ограничений на распоряжение денежными средствами и обращение заявителя к судебному приставу исполнителю с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами, исключающими взыскание исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Заявитель не оспаривает получение 10.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 № 128124/19/38021-ИП, которым ему было предложено в пятидневный срок добровольно оплатить задолженность.

Доказательств отсутствия вины в неуплате задолженности в установленный срок заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы суда соответствуют пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 17.07.2019.

По мнению суда, письмо заявителя к судебному приставу-исполнителю с просьбой обращения взыскания на имущественное право должника к третьему лицу, не свидетельствует о добровольном исполнении требований самим должником.

Сведения о тяжелом материальном положении должника могут быть приняты судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании статьи Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждаются доводы должника о его тяжелом финансовом положении и иных обстоятельствах, которые явились объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в заявлении, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не исполнены.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 25.06.2019 № 38021/19/68729 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В рассматриваемом случае суд, учитывая изложенные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в заявлении обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение последнего, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, считает

возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.06.2019 № 38021/19/68729 на одну четверть – с 79 711, 44 руб. до 59 783, 58 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 25.06.2019 № 38021/19/68729 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 25.06.2019 № 38021/19/68729, вынесенным в рамках исполнительного производства № 128124/19/38021- ИП, на одну четверть – с 79 711, 44 руб. до 59 783, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева