Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А11-8706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8706/2023

05.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Муром" (602253, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (394043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 322 руб. 13 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 41Д (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что закрытое акционерное общество "Муром" (далее – ЗАО "Муром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (далее – ООО "Аметрин", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 22.03.2022 № 22032022/1/1 в сумме 1 036 645 руб. 91 коп., неустойки за период с 08.06.2022 по 24.05.2023 в сумме 66 722 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 01.08.2023 в сумме 14 953 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеназванного договора, согласно которому споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Аметрин" (поставщик) и ЗАО "Муром" (покупатель) заключен договор от 22.03.2022 № 22032022/1/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, наименование, количество, комплектность, ассортимент которого установлены в Спецификации (счете) являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять иоплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификацией (счетом).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (счете) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения ООО "Аметрин" сроков поставки товара, ЗАО "Муром" вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, в исковом заявлении, спецификацией от 01.06.2022 № 11 сторонами была согласована поставка преобразователей частоты SK2301 Commander, SK4401 Commander, и SK2404 Commander hi общую сумму 593 712 руб. со сроком поставки 5-7 рабочих дней с момента осуществления 50% предоплаты (то есть до 08.06.2022).

На основании выставленного ООО "Аметрин" счета то 19.05.2022 № 414, ЗАО "Муром" платежным поручением от 27.05.2022 № 6030 произвел предоплату предусмотренного данной спецификацией товара на сумму 296 856 руб.

Однако в согласованный срок, указанный в спецификации от 01.06.2022 № 11, товар в адрес ЗАО "Муром" не поставлен.

Спецификацией от 07.06.2022 № 13, подписанной ЗАО "Муром" и ООО "Аметрин" предусмотрена поставка 15 позиций запчастей Mitsubishi на общую сумму 6 327,60 долларов (USD) со сроком поставки в течение 6-9 недель с момента предоплаты (то есть до 13.08.2022). Платежным поручением от 10.06.2022 № 6584, на основании выставленного ООО "Аметрин" счета от 07.06.2022 № 509, ЗАО "Муром" оплатило 50% стоимости указанных в спецификации запчастей, на сумму 184 732 руб. (3 163,80 долларов USD, по курсу доллара USD 58,3895 руб.).

Однако по состоянию на сегодняшний момент осуществлена поставка только запчастей поз. № 2,6,7,8,11 насумму 2 059,99 долларов (USD); запчасти поз. № 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 4267,61 долларов (USD) в адрес ЗАО "Муром" не поставлены.

В соответствии со спецификацией от 02.08.2022 № 15 ООО "Аметрин" обязалось поставить товар - 6ES7518-4FP00-0AB0 SIMATIC S7-1500, Центральный процессор CPU 1518F-4PN/DP стоимостью 1 350 678,00 руб., в течение 9-12 недель (то есть до 29.10.2022) с момента осуществления 50% предоплаты. ЗАО "Муром" платежным поручением от 05.08.2022 №9143, на основании выставленного счета от 19.05.2022 № 414, произвело предоплату предусмотренного указанной спецификацией процессора на сумму 675 339 руб., однако поставка данного товара в адрес ЗАО "Муром" до настоящего времени не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов от 22.02.2023 № 574, подписанным ООО "Аметрин" и ЗАО "Муром", ООО "Аметрин" подтверждает наличие имеющейся перед ЗАО "Муром" задолженности по состоянию на 21.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023 № 01-15-419 с о возврате денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 27.05.2022 № 6030 на сумму 296 856 руб., от 05.08.2022 № 9143 на сумму 675 339 руб., от 10.06.2022 № 6584 в размере 1 103,81 долларов (USD), а также оплате неустойки в размере 69 343 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 1 036 645 руб. 91 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы либо поставки товара, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 1 036 645 руб. 91 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2022 по 24.05.2023 в сумме 66 722 руб. 95 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения ООО "Аметрин" сроков поставки товара, ЗАО "Муром" вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 08.06.2022 по 24.05.2023 в сумме 66 722 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 953 руб. 27 коп. за период с 25.05.2023 по 01.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 953 руб. 27 коп. за период с 25.05.2023 по 01.08.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 24 183 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметрин", г. Воронеж в пользу закрытого акционерного общества "Муром", Владимирская область, г. Муром задолженность в сумме 1 036 645 руб. 91 коп., неустойку в сумме 66 722 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 953 руб. 27 коп. за период с 25.05.2023 по 01.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 183 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва