Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А51-15447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15447/2023
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 569 рублей 50 копеек

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023 сроком на  один год, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции  - ФИО3, паспорт, доверенность - от 13.03.2024 сроком по 31.12.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная Сервисная Компания») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (далее – ответчик, ООО «Сибтехкров») о взыскании задолженности в сумме 85 000 рублей, неустойки за период с 08.06.2023 по 14.08.2023  в размере 569 рублей 50 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Ответчик на доводы истца возразил в письменных возражениях. Сторонами,  ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, возражения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего менеджера ООО «Агроторг» ФИО4 для дачи пояснений. Истец по данному ходатайству возражал.

Суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, поскольку не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Истец в порядке статьи 66 АПК РФ устно заявил ходатайство об истребовании со стороны ответчика акта выездной  приемочной комиссии, которая действовала с 17.05.2023 по 23.05.2023. Ответчик возразил по данному ходатайству, пояснил, что акты отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства общества об истребовании доказательств, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых истцом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, материалы дела содержат достаточный объем доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции, ответчик по ходатайству возразил. Суд, рассмотрел заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами по делу в достаточной мере раскрыты свои правовые позиции, представлены доказательства. С точки зрения содержания части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда, но не обязанностью.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.03.2023 между ООО «Сибтехкров» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №049/3 от 21.03.2023, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказать Заказчику услуги для обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика, указанные в приложении к договору, а также в случае необходимости иные комплексные работы и услуги (пункт 1.1 договора). Заказчик же в силу пункта 1.2 обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Предоставляемые по договору услуги представляют собой услуги клининга (Приложение № 1 к договору), а именно уборку помещений после произведенного ремонта и перед с вводом в эксплуатацию объекта (магазина «Пятёрочка» - ООО «Агроторг» ИНН <***>) по адресу <...>.

В силу пункта 1.3 Договора виды услуг, стоимость, периодичность и сроки их оказания, фиксируются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. В данных документах указан также порядок оказания услуг. При этом Стороны самостоятельно определяют необходимый документооборот (Дополнительные соглашения, и/или Приложения и/или иные документы) в целях оказания конкретного вида услуги.

Приложением №1 определены следующие виды услуг, периодичность их указания и стоимость:

- послестроительная уборка – оказывается 1 раз после завершения строительно-монтажных работ, стоимость – 100 руб./м2, НДС не облагается.

- услуги подсобного рабочего (общехозяйственные работы: грузчик, дворник, уборщик) – график выполнения работ не определен, стоимость услуги – 410 руб./час.;

- услуги разнорабочего (общестроительные работы) – график выполнения работ не определен, стоимость услуги – 480 руб./час.

Также в Приложении №1 указано, что качество выполняемых работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений соответствует федеральным нормативным документам в сфере уборки зданий и сооружений (ГОСТ Р 51870-20 14 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги»).

В соответствии с разделом 2 Договора  услуги оказываются силами Исполнителя в согласованное Сторонами время, в местах и с соблюдением согласованных Сторонами условий, по заявкам Заказчика, при этом заявки могут быть как письменными посредством электронной почты: personal@da1koшservis.ru, так и устными по телефонам, указанным в Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании каждого этапа оказанных Услуг/выполнения Заявки, не позднее трех дней с момента завершения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг (Акт), в котором указываются перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость. Вместе с Актом Исполнитель передает Заказчику счет, оформленный в соответствии с законодательством РФ.

Также согласно пункту 5.2 Договора приемка оказанных Услуг и подписание Акта осуществляется Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.5.1. Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае возражений Заказчика по акту, а именно обнаружения недостатков оказанных Услуг, в связи с несоответствием оказанных Услуг требованиям к качеству услуг, Заказчик письменно сообщает об этом Исполнителю, и Стороны согласовывают дополнительный срок для доработки и устранения недостатков. Доработка согласованных недостатков осуществляется силами и за счет Исполнителя, при условии, что недостатки допущены по вине Исполнителя, за исключением случаев, указанных в Договоре.

Материалами дела установлено, что Исполнитель выполнил работы  по генеральной уборке помещений по адресу <...> за май 2023 год на сумму 40 000 рублей в рамках услуги по Договору (послестроительная уборка помещений по тарифу 100 руб./м2), согласованные 17.05.2023 в мессенджере  Whatsapp, а также  выполнил согласованную 06.05.2023 в мессенджере  Whatsapp мойку  фасада (г. Владивосток, пр.100-летия, 52 за май 2023 год) на сумму 45 000 рублей (150 руб./м2).

31.05.2023 Исполнитель направил через систему 1С-ЭДО счет на оплату №268 на сумму 85 000 рублей с указанием вида и мест оказания услуг, полученный в этот же день Заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела карточками электронного документа.

14.06.2023 по завершении всех работ в адрес Заказчика направлен через систему 1С-ЭДО акт выполненных работ (универсальный передаточный документ № 268 от 16.05.2023) на сумму 85 000 рублей, в подписании которого 15.06.2023 Заказчиком было отказано по причине неоказания услуг.

Условиями пунктом 6.3 и 6.4 Договора предусмотрено, что счета за Услуги, оказанные по настоящему Договору, выставляются по факту завершения  каждого этапа Услуг в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора.

Оплата Услуг производится на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ и при условии получения акта оказанных услуг (пункт 6.4 Договора).

В адрес Заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, претензия получена 14.07.2023, однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2023 и 17.05.2023 между сторонами посредством мессенджера Whatsapp, что не противоречит условиям раздела 2 Договора, согласованы работы по генеральной уборке помещений по адресу <...> за май 2023 год на сумму 40 000 рублей в рамках услуги по Договору (послестроительная уборка помещений по тарифу 100 руб./м2), мойка  фасада (г. Владивосток, пр.100-летия, 52 за май 2023 год) на сумму 45 000 рублей (150 руб./м2), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки, содержащие адрес места производства работ или фотографии, позволяющие идентифицировать место, стоимость и виды необходимых работ.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ (универсальный передаточный документ № 268, в котором отражены виды, объем, стоимость работ, направленный ответчику 14.06.2023, не подписанный последним, счет на оплату № 268 от 16.05.2023 на сумму 85 000 рублей с указанием вида и места оказания услуг, полученный ответчиком 31.05.2023.

Ответчик по тексту своих письменных пояснений указал, что истец работы выполнял, однако свой отказ от подписания акта и оплаты счета объясняет тем, что работы по уборке помещений, выполненные истцом 17.05.2023, являются некачественными, о чем сообщил истцу 18.05.2023 посредством мессенджера Whatsapp.

В результате чего, он обратился к ИП ФИО1, выполнившего, в том числе  работы по уборке после строительства на основании акта №80 от 22.05.2023 об оказании услуг без указания места осуществления работ и счета №80 от 22.05.2023.

Суд, проверяя довод о некачественном оказании истцом услуг по уборке помещений <...>, установил, что в соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами в день проведения истцом послестроительной уборки (17.05.2023) на объекте ответчиком продолжались строительные работы (на фотографиях зафиксировано наличие рабочих, строительных инструментов, стройматериалы), что ответчиком не опровергнуто.

Также на фотоматериалах видно, что проводилась мокрая уборка полов, но имеются следы обуви по вымытому  полу.  

С учетом того, что ответчик не опроверг, что строительные работы на объекте по адресу <...> проводились в момент послестроительной уборки помещений, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями повлиял на конечный результат работ.

Кроме того, судом учтено, что сторонами установлено в договоре (в Приложении №1), что при требованиях к качеству оказываемых услуг стороны руководствуясь положениями ГОСТ Р 51870-2014.

Область применения данного ГОСТа:

«Настоящий стандарт устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Настоящий стандарт распространяется па услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Настоящий стандарт является основополагающим при разработке нормативных и технических документов на конкретные виды услуг профессиональной уборки -клининговые услуги».

Разделы 09, 10 Методики (утвержденной ГОСТ Р 51870-2014) регламентируют порядок проверки качества услуг в части уборки помещений.

Методика (утвержденная ГОСТ Р 51870-2014) устанавливает порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

Положения настоящей методики распространяются на клининговые услуги, предоставляемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению А к ГОСТу Р 51870-2014:

А.3.1. Контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств. При необходимости определения характера загрязнения (является ли оно не удаленным в ходе процесса уборки или образовалось в результате дефекта поверхности, неправильной эксплуатации или плохого технического состояния здания) допускается применение салфеток и метода осязания.

А.3.2. Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: - персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; 4 - персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; - представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

А.3.3. Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

А.3.4. Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом А6 Приложения А результаты контроля качества по отдельному помещению оформляются в листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществляющими контроль. Сроки проведения контроля качества установлены пп. 10.1 п. 10 Методы контроля.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг на 17.05.2023, в том числе не предоставлены акты контроля оказанных услуг, оформленные в порядке и сроки установленные ГОСТом, подписанные представителями заказчика и исполнителя достоверно фиксирующие некачественно оказанные услуги, с приложением фото и видео фиксации выявленных нарушений.

Представленные ответчиком результаты оценки работ истца посредством мессенджера Whatsapp 18.05.2023 имели место в условиях продолжающихся у ответчика строительных работ, учитывая, что период выполнения строительных работ ООО «Агроторг» на объекте  составил с 12.04.2023 по 22.05.2023 согласно акта КС-2 № 1 от 22.05.2023.

Видеозапись ответчика о наличии недостатков выполненных работ сделана после выполнения истцом уборки, а также после завершения выполнения ответчиком  строительных работ.

При этом суд также учитывает, что истцом в рамках Договора выполнялись услуги по послестроительной уборке, которая согласно Приложению №1 к договору, подписанному ответчиком, осуществляется 1 раз после завершения строительно-монтажных работ.  Соответственно, согласно условиям договора на момент уборки выполнение строительных работ не предполагается, поскольку это влияет на результат оказываемой услуги.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что, согласовав услугу по  послестроительной уборке, он не обеспечил условия для проведения работ, соответственно своими действиями повлиял на результат оказанной ему услуги, фактически

Доказательств обращения к ответчику о согласовании новой послестроительной уборки в материалы дела не представлено, как и не представлено объективных доказательств обращения.

Обращение к другому лицу за услугами судом не принимаются в качестве доказательств ненадлежащей работы истца, поскольку из представленных документов на ИП ФИО1 нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы выполнялись за истца, а также невозможно сделать вывод, где они выполнялись.

В отношении оказания истцом услуг по объекту <...> судом установлено, что  ответчик не опровергает факт выполнения работ, однако в своих пояснениях ссылается на то, что они не были выполнены полностью. Вместе с тем, из представленного ответчиком видеоматериала невозможно сделать вывод, в чем именно заключались недостатки работ истца, какие именно работы не были выполнены.

Со стороны истца представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении работниками истца работ по мойке фасада объекта.

При этом из представленных ответчиком документов по ИП ФИО1, выполнившего работы по комплексной уборке после строительства внутренних помещений по адресу: <...>  и мойки витражного остекления, не следует, что  ИП ФИО1 выполнял работы по помывке фасада объекта.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному объекту, другим лицом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что помывка фасада осуществлялась своими силами также документально не подтверждено.

На основании всего вышеизложенного, с учетом характера взаимоотношений сторон, на основании представленных доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в полном объеме, а доводы ответчика о неоказании услуг истцом суд отклоняет как документально неподтвержденные и необоснованные.

Ссылка ответчика о том, что стоимость  осуществления послестроительной  уборки в помещениях по адресу: <...> согласована  между сторонами в размере 150 руб./м2, соответственно в акте отражены некорректные данные судом отклоняется, поскольку согласно пояснений истца тот выставил счет исходя из ставки по послестроительной уборке, согласованной в договоре, которая меньше предложенной ответчиком. Также истец пояснял, что стоимость услуги по послестроительной  уборке в помещениях по адресу: <...> формировалась, исходя из размеров убранной площади – 400 м2, что не превышает указанную в УПД №268 от 16.05.2023 сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ (универсальный передаточный документ №268 от 16.05.2023) фактически был направлен только 14.06.2023, судом не принимается, так как 31.05.2023 в срок, определенные договором, в адрес ответчика направлялся счет на оплату выполненных услуг, из которого можно сделать вывод за какие услуги предъявлена оплата, об объеме оказанных услуг, кем и где выполнялись услуги.

С учетом обстоятельств спора, наличия у ответчика претензий к качеству работ истца, он в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3  Договора  имел возможность выразить мотивированный отказ на  выставленный счет, чего сделано не было. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что  направление акта выполненных работ №268 от 16.05.2023 позже счета обусловлено неподписанием ответчиком акта выполненных работ №268 от 16.05.2023 в физическом виде, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании с ответчика 85 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.06.2023 по 14.08.2023 в размере 569 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, просрочка по оплате которых имеет место.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти  за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом установленный пунктом 7.7 договора размер ответственности не является чрезмерным, заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России..

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН <***>) 85 000 рублей основного долга, 569 рублей 50 копеек неустойки, 3 423 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.