Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А47-14926/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14926/2020
г. Оренбург
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Медногорска, ОГРН 1035602451884, ИНН 5606003418, Оренбургская область, г.Медногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Розница», ОГРН 1165658059588, ИНН 5611077366, Республика Башкортостан, г.Уфа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат», ОГРН 1065607034228, ИНН 5606004901, Оренбургская область, г.Медногорск, в лице конкурсного управляющего Павловой Натальи Александровны, Оренбургская область, г. Оренбург; индивидуальный предприниматель Семенченко Вениамин Сергеевич, ОГРНИП 319565800071733, ИНН 564602650622, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общество с ограниченной ответственностью «Светлый горизонт», ОГРН 1205600001408, ИНН 5609194263, Оренбургская обл., г. Медногорск,

о взыскании 144 432 руб. 72 коп.,


В судебном заседании принял участие

представитель истца Приказчикова А.А. по доверенности.



Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по всем имеющимся адресам (в том числе филиалам) что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Комитет по управлению имуществом города Медногорска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Розница» о взыскании 144 432 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период пользования муниципальным нежилым помещением.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего Павловой Натальи Александровны, индивидуальный предприниматель Семенченко Вениамин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Светлый горизонт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по иску, предоставив отзыв, в котором указал, что спорное нежилое помещение самовольно не занимал, не ясен период пользования нежилым помещением, указанный истцом, размер неосновательного обогащения необоснован (л.д.28, 51 т.1).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска в ходе мониторинга нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Медпогорск Оренбургской области, было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. М.Горького, д.2, пом. 3 «а» было самовольно занято ООО «Дельта-розница» (ИНН 5611077366. адрес филиала: г.Оренбург, ул. Ткачева. 79а) в период с 01.04.2018 г. по 28.02.2020 г.

Какие - либо договорные отношения между КУИ г.Медногорска и ООО «Дельта - розница» отсутствуют.

По состоянию на 28.02.2020 г. сумма задолженности ООО «Дельта-розница» за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2020 г. составляет 144 432, 2 рубля, из них: неосновательное обогащение в размере 133 469,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере10 963,72 руб.

Направленная 08.06.2020 претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истец указывает на фактическое использование ответчиком нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. М.Горького, д.2, пом. 3 «а», без законных на то оснований.

В пояснениях по иску истец указывает следующее.

10.12.2012 г. между КУИ г.Медногорска и ООО «Медногорский хлебокомбинат» (ИНН 5606004901) был заключен договор аренды № 144 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. М.Горького, д.2, помещение 3 «а», общей площадью 66,7 кв.м., арендная плата составляет 5 803,00 руб. в месяц, который был принят во внимание при расчете стоимости неосновательного обогащения ответчика.

Далее, истец поясняет, что 01.10.2013 г. между КУИ г.Медногорска и ООО «Медногорский хлебокомбинат» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно п. 1.4. которого, а также отметки регистрирующего органа, данный договор купли-продажи обременен договором аренды помещения № 144 от 10.12.2012.

15.01.2015 г. между КУИ г.Медногорска и ООО «Медногорский хлебокомбинат» было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2013 г., пунктом 2 которого установлено, что стороны возвращаются в исходное положение до заключения договора, то есть к условиям договора аренды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 г. по делу № А47-3390/2014 в отношении ООО «Медногорский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

В 2015 г. помещение по адресу: г.Медногорск, ул. М.Горького, д.2, пом. 3 «а» надлежащим образом от арендатора ООО «Медногорский хлебокомбинат» в КУИ г.Медногорска не передавалось.

В рамках проведенного мониторинга нежилого фонда муниципального образования, Комитету стало известно, что вышеуказанное помещение Медногорским хлебокомбинатом по назначению не используется, и занято ООО «Дельта-розница» (ИНН 5611077366, адрес филиала: г.Оренбург, ул. Ткачева, 79а) в период с 01.04.2018 г. по 28.02.2020 г.

Между тем, какие - либо договорные отношения между КУИ г.Медногорска и ООО «Дельта - розница» отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии помещения. С учетом предоставленных доказательств, истец указывает о фактическом пользовании спорного муниципального нежилого помещения ответчиком в период с 01.04.2018 по 01.03.2020 г. (23 месяца). По истечении установленного периода с 03.03.2020 по 02.04.2020 г. помещение было передано в аренду ООО «Светлые горизонты»; с 20.04.2020 г. спорное помещение занимает ИП Семенченко B.C. ( л.д.60 т.1).

В доказательство заявленных требований истцом предоставлены сведения из ООО «Водоснабжение» от 12.03.2020 г. ( письмо) , согласно которому Львов А.В., действующий как директор от ООО «Дельта-розница» просит ООО «Водоснабжение» исключить из договора холодного водоснабжения № 96 от 01.04.2018 г. объект по адресу: г.Медногорск, ул. М.Горького, д.2 с 01.03.2020 г. Также, ООО «Водоснабжение» предоставило оборотно-сальдовую ведомость по начисленным услугам ООО «Дельта-розница» за период с 01.04.2018 по 01.03.2020 г., которая отражает ежемесячное начисление за оказываемые услуги, а также суммы, поступающие в счет оплаты услуг от абонента ООО «Дельта-розница».

Исследовав позицию истца, а так же сведения, истребованные судом у третьих лиц, в том числе у налогового органа, суд считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта пользования ответчиком (его филиалом, подразделением) спорным нежилым помещением.

Так, из сведений, предоставленных МИФНС России №1 по республики Башкортостан, структурные подразделения ответчика прекратили свою деятельность в городе Медногорске в 2018 году.

Между тем, истцом заявлено о фактическом использовании ответчиком по спорному адресу - именно "помещения 3а ", надлежащих доказательств тому, что именно в данном помещении размещался ответчик (его магазин и прочее) в материалах дела отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО Медногорский хлебокомбинат» сведения о фактическом пользовании в спорный период ответчиком данного нежилого помещения отсутствуют. Согласно данным пояснениям, выписки из ЕГРП, спорный объект выбыл из владения ООО «Медногорский хлебокомбинат» по договору от 01.10.2013 г., перерегистрация на нового собственника проведена 18 марта 2015 г. (стр 2). Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3390/2014 от 15.01.2016г. в отношении ООО «Медногорский хлебокомбинат» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна. Конкурсным управляющим ООО «Медногорский хлебокомбинат» Павловой НА. договора аренды, субаренды либо иные договора в отношении указанного объекта не заключались ( л.д.103 т.2).

Суд считает, что ссылка истца на сведения ООО "Водоснабжение" о факте пользования ответчиком водоснабжением в спорном нежилом помещении, само по себе обстоятельства фактического использования имущества , в том числе в "помещении 3а" не доказывает.

Исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В рассматриваемом случае истец как лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств за его счет без установленных договором или законом оснований в определенном периоде и в размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный период оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер