Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А81-8068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8068/2019
г. Салехард
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 635531 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 635531 руб. 23 коп. денежных средств, выплаченных в качестве субсидии по соглашению от 21.12.2018 № 172-С.

Предъявление иска мотивировано нецелевым расходованием ответчиком средств субсидии.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на необходимость выполнения всех предъявленных к оплате работ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления необходимости проведения спорного объема работ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 15 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов.

От истца в материалы дела после перерыва поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (получатель субсидий) заключено соглашение о предоставлении субсидии за счёт средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 172-С от 21.12.2018 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление субсидии на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (п.1.1. соглашения).

Приложением № 1 к соглашению (Сводный сметный расчет стоимости строительства) согласована стоимость работ на сумму 4841294 руб. 67 коп.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что смета подготовлена ответчиком и проверена истцом (на представленных в дело сметных расчетах в графе «Проверил» проставлена подпись от имени главного специалиста ОЭЖФ Администрации г. Лабытнанги ФИО3, в графе «Согласовано» приложения № 1 к соглашению проставлена подпись от имени заместителя начальника УЖКХ Администрации г. Лабытнанги ФИО4).

Как пояснил истец, ООО «Монолит» (прежнее наименование – ООО «Жилкомсервис-1») является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ, финансируемых за счет средств субсидии, ответчиком заключен договор от 29.05.2018 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>, а также договор № 2 от 15.06.2018 строительного контроля за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Выполненные на объекте объемы работ оформлены, в том числе, актом № 2-01 от 30.09.2018.

В составе работ по ремонту фундамента в соответствии с утвержденной локальной сметой выполнены работы по изготовлению и монтажу деревянных ряжей под панели чернового пола.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), предъявленные к проверке документы по выполнению работ приняты истцом и оплачены за счет средств субсидии.

В марте 2019 года ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» провело выборочную проверку объемов работ, выполненных в 2018 году в рамках Адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Лабытнанги.

Согласно акту проверки от 08.04.2019, выявлены фактически выполненные работы по изготовлению и монтажу деревянных ряжей под панели чернового пола на сумму 635531 руб. 23 коп., целесообразность которых не подтверждена.

В связи с проведением указанной проверки, ссылаясь на п. 4.3. соглашения № 172-С от 21.12.2018, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в досудебном порядке к ООО «Монолит» с претензией от 11.07.2019 № 701-13/1989 о возврате средств субсидии в сумме 635531 руб. 23 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Соглашение № 172-С от 21.12.2018 между сторонами было заключено в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Лабытнанги от 11.05.2018 №537.

Пунктом 2.1. соглашения стороны установили, что субсидия должна быть использована получателем субсидии на реализацию мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с приложением № 3 к Порядку предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2018 году, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 № 1421-П.

Стоимость работ на проведение капитального ремонта объекта был определена согласованным уполномоченным органом (истцом) сводным сметным расчетом (приложение № 1 к соглашению) (п. 2.2. соглашения).

Истцом не отрицается, что спорные работы на сумму 635531 руб. 23 коп. были включены в смету по данному объекту.

В соответствии с п. 2.5 (2.5.1. – 2.5.3) соглашения уполномоченный орган подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенные органом строительного контроля, и акты приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, согласовывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; обеспечивает контроль за соблюдением условий предоставления (расходования), целевого характера, результативности и эффективности использования субсидии, а также осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные бюджетным законодательством; в случае выявления оснований для отказа в предоставлении субсидии, указанных в пунктах 2.8 соглашения, в отношении отдельных многоквартирных домов или отдельных видов работ принимает решение о перечислении субсидии в отношении тех многоквартирных домов или тех видов работ, в отношении которых данные основания отсутствуют, либо принимает решение о соответствующем уменьшении перечисляемой субсидии на сумму выявленных нарушений.

Основанием для приостановления перечисления субсидии и отказа в предоставлении субсидии является, в том числе, непредставление в полном объеме документов, установленных Порядком предоставления субсидии, выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией и соглашением (п. 2.4., 2.8., 3.1.5.).

В целях оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (кроме проектно-изыскательских работ), в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 01 декабря текущего финансового года, получатель субсидии направляет в уполномоченный орган для проверки и согласования документы, предусмотренные п.3.2.4 соглашения, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В силу п. 3.1.2., 3.1.3. в обязанности истца (уполномоченного органа) входило осуществление контроля за целевым использованием субсидии, переданной получателю субсидии, осуществление проверки использования получателем субсидии денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными соглашением.

Из материалов дела следует, что документы, представленные ответчиком, были проверены истцом перед перечислением субсидии. Так, акт о приемке выполненных работ, содержащий спорный объем фактически выполненных работ, подписан подрядчиком, строительным контролем, представителем собственников помещений МКД, ответчиком, а также представителями Администрации города Лабытнанги – заместителем Главы Администрации города Лабытнанги, заместителем начальника ОЭЖФ УЖКХ Администрации города Лабытнанги, заместителем начальника УЖКХ Администрации города Лабытнанги, расценки проверил главный специалист ОЭЖФ УЖКХ Администрации города Лабытнанги.

Таким образом, фактически выполненные ответчиком работы соответствовали согласованной истцом смете и были приняты истцом без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нецелевого расходования субсидии, выплаченной по факту выполнения работ, лежит на истце.

Истец ссылается на п. 4.2.3 соглашения, согласно которому субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Лабытнанги в случае нецелевого использования субсидии, и п. 4.3. соглашения, согласно которому факт нецелевого использования субсидии и (или) несоблюдения условий предоставления и расходования субсидии устанавливается актом проверки.

Обращение истца в суд мотивировано проведением проверки ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», не являющейся стороной соглашения. Ответчик к участию в проверке приглашен не был. Иное из материалов дела не следует.

Из акта проверки усматривается, что по объекту проводилась визуальная и документарная проверка. При этом, как установлено, работы по изготовлению и монтажу деревянных ряжей под панели чернового пола на объекте фактически выполнены.

Нецелесообразность данных работ мотивирована в акте проверки исключительно тем, что необходимость их выполнения не следовала из заключения по обследованию технического состоянию от 26.02.2017 № 120-кр, а также такие работы не предусмотрены Перечнем работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 26.12.2017 № 1421-П.

Между тем, из содержания Постановления Правительства ЯНАО от 26.12.2017 № 1421-П не следует, что выполненные на объекте работы исключены из работ по ремонту общего имущества МКД, не могут входить в состав таких работ.

Как указывалось выше, состав работ согласовывался с истцом.

При подписании отчетных документов и выплате субсидии истец в соответствии с условиями соглашения был обязан осуществлять контроль за выполненными работами, в том числе, целевым характером принимаемых работ. Документы подписаны со стороны истца без каких-либо возражений.

Выводы, изложенные в акте проверки от 08.04.2019, относительно нецелесообразности выполнения спорных работ основаны на заключении по обследованию технического состоянию от 26.02.2017 № 120-кр, которое истец, несмотря на указание суда, суду не представил.

При этом никаких технических обследований после выполнения работ при проверке не проводилось.

Ответчик заявил, что данные работы были необходимы, поскольку в ином случае подшивка чернового пола не выполняла бы своих функций, имела провисания, деформацию. В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта необходимости проведения данных работ. В качестве экспертного учреждения ответчик просил привлечь «Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа».

Представитель истца в судебном заседании против проведения судебной экспертизы категорически возражал, полагая проведение экспертизы излишним.

Учитывая, что обязанность доказать нецелевое использование субсидии лежит на истце, суд рассматривает возражения истца как уклонение от получения доказательств в обоснование своих доводов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Из условий заключенного сторонами соглашения (п. 4.3.) не следует безусловной обязанности ответчика по возврату средств субсидии в связи с выводами, содержащимися в акте проверки иного органа, при том, что данные выводы ответчиком оспорены и истцом не подтверждены.

Поскольку относимые и допустимые доказательства нецелевого использования субсидии суду не предоставлены, требование истца о возврате субсидии в сумме 635531 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина судом в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова