Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А33-12112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года


Дело № А33-12112/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (ИНН <***>, ОГРНИП 1152468024598, место регистрации – г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации- г.Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.09.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО2 (после перерыва), действующая на основании доверенности от 19.09.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кяго М.В., Алексеевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 936 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.07.2017 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение исковых требований принято судом.

В предварительное судебное заседание 05.10.2017 явились представители истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия не явился.

Ранее директор ответчика в ходатайстве от 08.08.2017 просила отложить рассмотрение дела с учетом длительности ее отпуска по беременности и родам. Судом 19.09.2017 откладывалось предварительное судебное заседание на 05.10.2017. С учетом времени отложения суд счел, что ответчик имел объективную возможность направить для участия в деле полномочного представителя помимо директора общества. Суд учитывает, что юридическое лицо не имеет ограничений на привлечение представителей для оказания юридических услуг и несет все риски, связанные с реализацией или отказом от реализации процессуального права на привлечение представителя.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, представитель истца в заседании присутствует, ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 октября 2017 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 332.

После окончания перерыва представители истца заявленные исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2016 между обществом «СофтСервис» (исполнителем) и обществом «Изюминка+» (заказчиком) заключен договор № 6571 «информационно-технологического сопровождения пользователей Госпредприятие», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: по информационно - технологическому сопровождению 1С, включая доступ на сайт обновлений конфигураций программ «1С http://users.v8.1c.ru/, доступ на сайт www.its.1c.ru, горячую линию 1С (тел.: <***>), доступ к правовой базе «Гарант» на сайте www.its.1c.ru, подключение к «1 С-Отчетность» на период с 01.12.2016 по 30.11.2017; предоставлять услуги платного обслуживания 1С по желанию заказчика, которое включает установку обновлений нетиповых конфигураций 1С (релизы, регламентная отчетность), резервное копирование базы, проверка на наличие ошибок в базе, исправление ошибок в базе, консультирование и помощь в работе с программами 1С, настройка конфигураций, а заказчик обязался принять и оплатить информационно-технологическое сопровождения 1С, а также услуги платного обслуживания 1С (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость информационно-технологического сопровождения 1С составляют 29 664 руб., и оплачивается предварительно на основании счета исполнителя в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора услуги платного обслуживания 1С составляют 1 200 руб. в час. работы специалиста исполнителя, в выходные и праздничные дни 1 800 руб. за час работы. Выезд специалиста исполнителя составляет 1200 руб. Оплата за услуги платного обслуживания 1С производится не позднее 5 дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 4.1. договора оказание услуг подтверждается двухсторонним актом.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий, проистекающих из договора или в связи с ним, путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 5.2.).

В силу п. 7.2. договора он может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 187 от 25.11.2016 на сумму 29 664 руб.

Согласно пояснениям истца в счет исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 заказчиком было выплачено 21 936 руб.

25.04.2017 общество «Изюминка+» уведомило общество «СофтСервис» об отказе от исполнения договора № 6571 от 23.11.2016 «информационно-технологического сопровождения пользователей 1 С:Предприятие», обратилось с требованием о возврате 21 936 руб., уплаченных во исполнение договора № 6571 от 23.11.2016 «информационно-технологическою сопровождения пользователей 1С.Предприятие» в течение трех календарных дней со дня получения уведомления. Данное уведомление принято сотрудником ООО «СофтСервис» специалистом ФИО3

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Изюминка+» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 17 386,40 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому общество ссылается на следующие обстоятельства.

После оплаты истцом счета ответчика, последний запросил регистрационные номера программ 1С у истца, проверил их регистрацию в Фирме 1С, оформил 1С:ИТС ПРОФ на 12 месяцев в Фирме 1С через дистрибьютора «1С-Форус» на срок 12 мес. (с 01.12.2016г. по 30.11.2017г.) счет № АЛЗ-0137631 от 01.12.2016. На сайте portal.1c.ru содержится информация о действии 1С:ИТС ПРОФ на 12 мес. (с 01.12.2016 по 30.11.2017) для истца, о чем ответчик оповестил его по электронной почте, отправив всю необходимую информацию для доступа и пользования продуктом 1С:ИТС ПРОФ на 12 месяцев. Общество «СофтСервис» 03.12.2016 оплатило счет дистрибьютора «1С-Форус» на 12 месяцев на основании платежного поручения № 311 от 03.12.2016. Общество указывает, что является официальным партнером Фирмы 1С с ноября 2010 года.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает следующее:

- спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не смешанным договором, не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи;

- истец не вступал в правоотношения с организацией-дистрибьютером, не является стороной договора № 6571 от 23.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 6571 от 23.11.2016 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и сдачи их заказчику с 01.12.2016 до 25.04.2017 сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 187 от 25.11.2016 на сумму 29 664 руб.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

25.04.2017 общество «Изюминка+» уведомило общество «СофтСервис» об отказе от исполнения договора № 6571 от 23.11.2016 «информационно-технологического сопровождения пользователей 1 С:Предприятие», обратилось с требованием о возврате 21 936 руб., уплаченных во исполнение договора № 6571 от 23.11.2016 «информационно-технологическою сопровождения пользователей 1С.Предприятие» в течение трех календарных дней со дня получения уведомления.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об одностороннем расторжении договора принято сотрудником общества «СофтСервис» специалистом ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Ответчик не привел доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.04.2017.

При этом положение п. 7.2. договора, предусматривающее его расторжение только по взаимному соглашению сторон, противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающему право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предполагает, что отказ одной из сторон от договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Вместе с тем, заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения обязательств. Причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, заявленного заказчиком, не имеет юридического значения.

При указанных обстоятельствах положение п. 7.2. договора противоречит закону и является ничтожным.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть суммы предоплаты по договору остается у ответчика после прекращения оказания услуги.

Следовательно, с учетом того, что стоимость услуги рассчитана на установленный в договоре период времени, при расторжении договора возврату подлежит та часть оплаты, которая приходится на период времени, когда заказчик услугой уже не пользовался.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, при этом правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у общества «СофтСервис» в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 признается судом обоснованным.

При проверке правильности расчета суммы неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель оказывает услуги в период с 01.12.2016 по 30.11.2017. Длительность такого периода составляет 365 дней.

В силу п. 3.1. договора стоимость информационно-технологического сопровождения 1С составляют 29 664 руб.

Суд, проанализировав содержание и смысл пунктов 2.1.1., 3.1. договора, пришел к выводу, что воля его сторон направлена на установление стоимости оказания услуг в размере 29 664 руб. за период их оказания - с 01.12.2016 по 30.11.2017 (365 календарных дней), следовательно, стоимость оказания услуг в день составит 81,27 руб. (29 664 руб./365 дней), а не 82,40 руб., как полагает истец.

Таким образом, за период с даты расторжения договора - 26.04.2017 по 30.11.2017 (всего 212 календарных дней) сумма не оказанных услуг составит 17 229,24 руб. (81,27 руб. * 212 дней).

Сумма неосновательного обогащения в указанном размере обосновано заявлена истцом ко взысканию.

При этом возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неизбежности расходов ответчика по договору № 6571 от 23.11.2016 с организацией-дистрибьютором «1С-Форус» на основании платежного поручения № 311 от 03.12.2016. Само по себе наличие правоотношений ответчика и его контрагента не свидетельствует, что ответчик не мог согласовать иное, чем в указано в договоре № 6571 от 23.11.2016.

Договор ответчика с иным контрагентом не означает, что его условия действительно ведут к определённым неминуемым затратам исполнителя и должны иметь правовое значение для заказчика.

Исполнитель как профессионал должен осознавать те риски, которые возникают в случае отказа заказчиков от его услуг.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 229,24 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Ответчиком возражения на заявление о распределении судебных расходов не заявлены.

Судом установлено, что на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (исполнитель) оказал обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (заказчику) услуги по составлению искового заявления с требованиями к ООО «СофтСервис» о взыскании неосновательного обогащения. Согласно указанному акту размер оказанных юридических услуг составил 7 000 руб.

Факт несения обществом расходов в размере 7 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1429 от 23.05.2017.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных обществом услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (действующих на дату подачи искового заявления в суд – 01.06.2017), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 3 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание предмет спора - взыскание задолженности по договору на оказание услуг, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный в существующей действительности отношений исполнителя услуг и заказчика.

Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложной. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о распределении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 83 от 25.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение заявленных требований в части (на 99,09 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 982 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (ИНН <***>, ОГРНИП 1152468024598) 17 229,24 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов на юридические услуги, 1 982 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко