Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А68-9815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9815/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523910400115, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.10.2018) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (далее УПФР в г. Туле, Ответчик) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в сумме 208 254 руб. 14 коп. и пеней в сумме 13 190 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель пояснила, что ею поддерживается ранее заявленное требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее также расчет сумм излишне уплаченных страховых взносов за спорный период.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 2014-2015 годах плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

ИП ФИО2 была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) (с дохода, превышающего 300 000 руб.), за 2014 год в общей сумме 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения № 488 от 30.11.2015 на сумму 20 300 руб., № 5 от 12.01.2016 на сумму 100 999 руб. 36 коп.), за 2015 год – в размере 112 963 руб. 65 коп. (платежные поручения № 208 от 08.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 435 от 30.09.2016 на сумму 20 000 руб., платежное требование № 78136 от 18.10.2016 в сумме 72 963 руб. 65 коп.).

Кроме того, заявителем были уплачены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 и 2015 год в размере 9 411 руб. 25 коп. и 5 395 руб. 90 коп. соответственно (платежные требования № 26953 от 13.05.2016 на сумму 9 411 руб. 25 коп. и № 78135 от 18.10.2016 на сумму 5 395 руб. 90 коп.).

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и полагая, что страховые взносы за 2014-2015 годы подлежали исчислению с учетом произведенных предпринимателем расходов, ИП ФИО2 04.05.2018 обратилась в УПФР в г. Туле с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 тыс. руб.

В ответ на данное заявление УПФР в г. Туле 07.05.2018 уведомило предпринимателя о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, ссылаясь при этом на передачу налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Полагая, что отказ в возврате страховых взносов является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физически лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховых взносах, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориями плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Статьей 18 Закона о страховых взносах (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за 2014-2015 годы уплатила страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. исходя из суммы полученного по ЕНВД и НДФЛ дохода без учета произведенных расходов.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ доход предпринимателя (доходы минус расходы) за 2014 год составил 342 792 руб. 15 коп. (доход – 12 881 652 руб. 82 коп., расход – 12 538 860 руб. 67 коп.), за 2015 год – 158 871 руб. 17 коп. (доход – 10 192 808 руб. 52 коп., расход – 10 033 937 руб. 35 коп.).

Доход предпринимателя по ЕНВД за 2014 и 2015 годы составил 1 295 668 руб. и 1 403 556 руб. соответственно.

Таким образом, размер страховых взносов с суммы дохода свыше 300 000 руб. за 2014 год составляет 13 384 руб. 60 коп., за 2015 год – 12 624 руб. 27 коп.

Фактически за указанный период предприниматель уплатила страховые взносы за 2014 год в общей сумме 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения № 488 от 30.11.2015 на сумму 20 300 руб., № 5 от 12.01.2016 на сумму 100 999 руб. 36 коп.), за 2015 год – в размере 112 963 руб. 65 коп. (платежные поручения № 208 от 08.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 435 от 30.09.2016 на сумму 20 000 руб., платежное требование № 78136 от 18.10.2016 в сумме 72 963 руб. 65 коп.).

Таким образом, ИП ФИО2 за 2014 год излишне уплатила страховые взносы в размере 107 914 руб. 76 коп. (121 299 руб. 36 коп. – 13 384 руб. 60 коп.), за 2015 год – в размере 100 339 руб. 38 коп. (112 963 руб. 65 коп. – 12 624 руб. 27 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о страховых взносах страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2014 и 2015 годы предпринимателю были начислены пени в размере 9 411 руб. 25 коп. и 4 673 руб. 58 коп. соответственно.

Указанные пени уплачены в соответствии с платежными требованиями № 26953 от 13.05.2016 на сумму 9 411 руб. 25 коп. и № 78135 от 18.10.2016 на сумму 5 395 руб. 90 коп.

Между тем, с учетом размера страховых взносов с суммы доходы свыше 300 000 рублей и даты фактической оплаты данных страховых взносов, предпринимателем за 2014 и 2015 годы подлежали уплате пени в размере 894 руб. 43 коп. и 722 руб. 32 коп. соответственно.

Следовательно, пени по страховым взносам за 2014 и 2015 годы в размере 8 516 руб. 82 коп. и 4 673 руб. 58 коп. являются излишне уплаченными.

На основании ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительного того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводу по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих их применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.02.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют передачу налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы должно быть принято ГУ – УПФР в г. Туле.

Учитывая вышеизложенное, ответчик неправомерно отказал заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015гг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на УПФР в г. Туле обязанность по принятию решения о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов и пени за отчетные (расчетные периоды), истекшие до 1 января 2017 года, в размере 221 444 руб. 54 коп., в том числе:

- страховые взносы за 2014 год – 107 914 руб. 76 коп.;

- пени по страховым взносам за 2014 год – 8 516 руб. 82 коп.;

- страховые взносы за 2015 год – 100 339 руб. 38 коп.;

- пени по страховым взносам за 2015 год – 4 673 руб. 58 коп.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик представил пояснения, в которых считает заявленное требование о взыскании судебных расходов не разумным, полагает, что стоимость аналогичных услуг в г. Туле значительно ниже.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического понесения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции №002348 от 05.07.2018, согласно которой ИП ФИО2 оплатила адвокату Чернову А.А. 5 000 руб. за составление искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

УПФР в г. Туле Тульской области в представленных суду возражениях ссылается на неразумность заявленных ИП ФИО2 расходов, поскольку стоимость аналогичных услуг в г. Туле значительно ниже. В обоснование данного довода ответчиком представлены скриншоты прайс-листов, размещенных на официальных сайтах юридических компаний в сети Интернет.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным адвокатом Черновым А.А. фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, а также в указанных прайс-листах указан только ценовой диапазон за оказываемые услуги.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением № 188 от 21.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на УПФР в г. Туле и, соответственно, возмещению ИП ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 107 914 руб. 76 коп., за 2015 год в размере 100 339 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 г.г. в размере 13 190 руб. 40 коп., а всего – 221 444 руб. 54 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева