Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А04-3414/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3414/2024
г. Благовещенск
18 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 767 395,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №ДЭК-71-15/439Д от 01.06.2024, (сроком по 30.05.2026), паспорт;от ответчика (МКП «Исток»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (администрация Бурейского муниципального округа): не явилось, извещено з/п № 40686.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – ответчик, МКП «Исток») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 761 128 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.03.2024 по 15.04.2024 в размере 6 266 руб. 63 коп., а также пени, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №РАООЭ00000882 от 01.01.2021.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

Определением от 15.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ с учетом ходатайства истца и представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации МКП «Исток»), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области, исключив ее из третьих лиц.

В судебное заседание 09.07.2024 представители ответчиков явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

25.06.2024 от администрации Бурейского муниципального округа Амурской области поступили дополнительные документы, ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, с указанием, что в настоящее время в МКП «Исток» проводится реорганизация путем преобразования, отводов, ходатайств, дополнений по существу дела не имеет.

02.07.2024 от МКУ «Исток поступил отзыв, в котором указало, что ведет работу по взысканию задолженности с населения, в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить задолженность по иску, в связи с чем просит истца рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно, ответчик с проектом мирового соглашения не обращался.

В отсутствие каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «Исток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАООЭ00000882 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом ХII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставил МКП «Исток» электроэнергию на сумму 761 128,69 руб., что подтверждается расчетной ведомостью к акту выполненных работ за февраль 2024 года, а также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.2024 и выставленным к оплате счетом-фактурой от 29.02.2024 № 2484/5/06 на сумму 761 128,69 руб.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил претензию № 33-04-15/667 от 26.03.2024.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса.

Ответчик в отзыве просил истца рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, вместе с тем доказательств обращения к обществу с проектом мирового соглашения с графиком погашения задолженности и документальным обоснованием предоставления отсрочки не представил.

Представитель истца в заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, поскольку в судебном порядке взыскивается задолженность по ряду периодов, как предшествующих, так и последующих, сумма каждого месяца значительная, превышает 500 000 руб., мировое соглашение не будет достигнуто, оснований для отложения разбирательства не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с МКП «Исток» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 761 128,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 21.03.2024 по 15.04.2024 в размере 6 266,63 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 10 106 руб. 25 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.03.2024 по 15.04.2024 в размере 6 266,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 26.03.2024 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению, также основанному на праве оперативного управления, как МКП и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному предприятию и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Исток», его учредителем является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

Условия для возможности привлечения к дополнительной ответственности собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных средств и имущества установлены судом.

Сам ответчик администрация Бурейского муниципального округа представил Постановление № 252 от 04.04.2024 «Об организации работы по реорганизации МКП «Исток» в форме преобразования в ООО», согласно которому постановлено прекратить ликвидацию МКП «Исток», начать процедуру реорганизации путем приватизации способом преобразования в ООО, утвержден план мероприятий.

Судом установлено, что согласно утвержденному плану мероприятий:

- в срок до 01.08.2024 необходимо провести аудиторскую проверку результатов инвентаризации и промежуточного баланса, определить размер уставного капитала;

- в срок до 31.08.2024 необходимо подписать передаточный акт,

- в срок до 30.09.2021 необходимо направить в регистрирующий орган документов для реорганизации.

До настоящего времени источником финансирования МКП «Исток» являются средства бюджета округа, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, следовательно, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора мероприятия по реорганизации не проведены, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МКП «Исток» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 761 128,69 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2024 по 15.04.2024 в размере 6 266,63 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 761 128,69 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 348 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 348 руб. и была уплачена истцом платежным поручением № 17466 от 16.04.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 761 128,69 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.03.2024 по 15.04.2024 в размере 6 266,63 руб. (всего 767 395,32 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 348 руб.

Взыскивать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 761 128,69 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина