Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-16521/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-16521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.03.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»

третье лицо: ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее - ООО «Строймонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее - ООО «ТрансДорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 938 972 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТрансДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2022 между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Строймонолит» был заключен договор субподряда № 01/1 l/22-ОЗ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить монолитные работы на объекте: «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Красина». Работа выполнялась в интересах третьего лица в рамках муниципального контракта № E11000207321S2Q0004830017.

Ответчик обязался предоставить материалы для выполнения работ (пункт 1.3 договора), принять и оплатить работы. Ответчик выплатил аванс в размере 3 511 500 руб.

В целях выполнения работ истец арендовал бытовки с доставкой на объект, кроме того в связи с нерегулярным обеспечением материалами, истец частично закупал материалы за свой счет на общую сумму 28 387 руб.

Истец выполнял работы по декабрь 2022 года, о чем свидетельствует подписанные сторонами «технические» акты выполненных работ - истец сдавал фактически выполненные работы представителю ответчика на строительной площадке начальнику участка ФИО3, о чем стороны подписывали акты выполненных работ с указанием объема и вида выполненных в отчетном периоде работ.

02.12.2022 истец получил требование ответчика о срочном оформлении акта сдачи - приемки по форме КС-2, КСЗ (исх. №674 от 02.12.22г).

Истцом были переданы акт КС-2 № 1 от 30.11.2022 и справка КС-3 № 1 от 30.11.2022 (исх. №26 от 02.12.2022).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 153 580 руб., за минусом авансового платежа 3 511 500 руб., задолженность по оплате - 3 642 080 руб.

Ответчик письмом исх. №704 от 15.12.2022 отказался от подписания актов на основании отсутствия «полного комплекта исполнительной документации».

При этом, договором предусмотрено выполнение работ из материалов ответчика, с учетом чего изготовление исполнительной документации производителем работ невозможно ввиду отсутствия сертификатов и паспортов качества на примененные материалы.

В следующем письме исх. № 732/1 от 23.12.22 (в ответ на письмо истца исх. №30 от 15.12.2022) ответчик сократил требования по исполнительной документации до предоставления актов скрытых работ.

Форма акта скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и предусматривает его подписание (по очередности подписания) представителем застройщика, представителем лица, осуществляющим строительство, представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и в последнюю очередь представителем лица, выполнившего работы. К акту прилагаются и без указанных документов оформление акта невозможно, о чем указано в утвержденной форме акта: реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность строительных материалов (изделий), результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Кроме того, строительный контроль в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет генеральный подрядчик - ответчик по настоящему делу, следовательно, им же должно осуществляться лабораторное сопровождение качества выполняемых работ.

Истец письмом от 26.12.2022 уведомил о приостановке работ в связи с задержкой оплаты.

Ответчик письмом исх. № 753 от 29.12.2022 указал, что в этот раз он отказывается от приемки, так как обязанность по приемке возникает «после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата работ» и назначил дату осмотра на 13.01.2023.

В связи с праздничными днями в январе, истец не смог прибыть на осмотр, при этом истец и не считает такое основание для отказа обоснованным: ранее все результаты работ были осмотрены представителем ответчика, сторонами подписаны соответствующие акты. С учетом этого, подача акта по форме КС-2 является бухгалтерским оформлением фактически сданных и принятых работ.

В суде первой инстанции истец представил письмо исх. № 55 от 31.01.2023, в котором ответчик признает невозможность изготовления истцом исполнительной документации, отсутствием которой ответчик ранее мотивировал отказ от приемки работ, при этом требует предоставить акты скрытых работ, также письмо №161/1 от 03.03.2023, в котором ответчик признал выполнение работ на сумму 5 759 940 руб. из заявленных истцом 7 153 580 руб. и начислил штрафы за неисполнение отдельных обязательств по договору, которые, по мнению ответчика, произошли в 2022 году.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договором предусмотрена однократная приемка работ после завершения всех работ, поскольку ответчик был инициатором сдачи-приемки работ по спорным актам. Ответчик письмом исх. № 674 от 02.12.2022 запросил акт сдачи-приемки по форме КС-2 с представлением его до 05.12.2022.

Отклоняя довод ответчика о необходимости удержания стоимости аренды башенного крана, суды исходили из содержания спорного акта сдачи-приемки, согласно которому истцом выполнялись работы по устройству фундаментной плиты и для выполнения этих работ привлечение башенного крана не требуется, т.к. работы выполняются ниже уровня земли. Поскольку башенный кран, если и был арендован ответчиком, то не в целях выполнения работ по договору, а для выполнения иных обязательств ответчика на строительной площадке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания стоимости аренды башенного крана с истца.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о неявке представителя истца для составления актов скрытых работ, поскольку он не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Работы в части объемов были осмотрены представителем ответчика, что подтверждают подписанные акты. При этом, акты скрытых работ составляются до выполнения последующих работ и к моменту назначения даты осмотра эти последующие работы уже были выполнены, следовательно, стороны не могли осмотреть скрытые работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судами заявления о начисленных штрафов подлежат отклонению. Суд правомерно на основе совокупной оценки поведения ответчика не учел выставленные в адрес истца штрафы, рассмотрев мотивированность отказа в подписании спорных актов сдачи-приемки, выраженного ответчиком в письме от 15.12.2022. Доводы о наличии встречных претензий в виде штрафов заявлены ответчиком через три месяца переписки и после подачи иска в суд и не заявлялись при выполнении истцом работ в период действия договора.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-16521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев