Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А01-87/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-87/2024
г. Майкоп
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-87/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прикубанский Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 16, оф.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353535, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 09/03/2021 от 09.03.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прикубанский Лотос» (далее – ООО ТД «Прикубанский Лотос») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 09/03/2021 от 09.03.2021 в размере 2 201 840 рублей 10 копеек, убытков в размере 290 027 рублей 40 копеек, неустойки в размере 482 432 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 090 рублей 29 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в первой инстанции и отложил судебное заседание до 15.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024

В судебное заседание 03.07.2024 лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

17.01.2024 Арбитражным судом Республики Адыгея в целях уведомления стороны по делу в адрес ООО «Антарес» направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 353535, <...>, а также по адресу, указанному как фактический адрес ответчика при подаче искового заявления, а именно: 353536, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Некрасова, 1, помещ. 3. Данные отправления возвращены адресанту по истечении срока хранения (т.1, л.д.129, 130).

17.01.2024 Арбитражным судом Республики Адыгея в целях уведомления стороны по делу в адрес ООО «Антарес» направлено определение о принятии обеспечительных мер по тем же адресам. Данные отправления возвращены адресанту по истечении срока хранения (т.1, л.д.131, 132).

Согласно приказу Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО ТД «Прикубанский Лотос» (истец) и ООО «Антарес» (ответчик) в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи № 09/03/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца масло подсолнечное рафинированное дезодорированное ГОСТ 1129-2013 (далее – товар).

Основным условием договора являлась 50% предоплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. Оплата должна была быть произведена в течение двух рабочих дней, от даты выставления счета на оплату. Остаток платежа в размере 50% за партию товара должен быть произведен по факту доставки каждой партии товара.

Срок поставки товара установлен договором: не ранее десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

22 апреля 2021 года ответчик выставил счет № 12 на оплату товара.

Платежными поручениями № 68 от 23.04.2021, № 78 от 30.04.2023, № 79 от 05.05.2021, № 98 от 31.05.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 702 831 рубль.

04 мая 2021 года ответчик выставил счет № 15 на оплату товара.

Платежными поручениями № 80 от 05.05.2021, № 93 от 19.05.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 944 160 рублей 02 копейки.

Таким образом, истец осуществил предоплату в соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи № 09/03/2021 от 09 марта 2021 года на сумму8 646 991 рубля 02 копеек.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил лишь на сумму 3 945 150 рублей 92 копеек.

19 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в размере 4 824 325 рублей в течение трех календарных дней.

Ответчик в указанный в письме период денежные средства не вернул и товар не поставил.

17 июня 2021 года истец вновь направил письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть в течение трех банковских дней денежные средства.

Поскольку в указанный срок ответчик не осуществил возврат денежных средств, 23 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 4 824 325 рублей в течение трех банковских дней.

01 июля 2021 года в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в срок до 08 июля 2021 года, оставшиеся денежные средства в размере 1 701 810 рублей 99 копеек - по согласованию.

Ответчик не исполнил гарантийные обязательства и до 08 июля 2021 года денежные средства не вернул.

09 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в течение трех банковских дней.

В установленный в претензии срок ответчик денежные средства не вернул.

Вместе с тем, в период с 14 октября 2021 года по 07 сентября 2023 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств:

14 октября 2021 года в сумме 250 000 рублей (платежное поручение № 9 от 14.10.2021 года);

15 октября 2021 года в сумме 250 000 рублей (платежное поручение № 19 от 15.10.2021 года);

08 ноября 2021 года в сумме 250 000 рублей (платежное поручение № 35 от 08.11.2021 года);

09 января 2023 года в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 192 от 09.01.2023 года);

11 января 2023 года в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 196 от 11.01.2023 года);

07 сентября 2023 года в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 253 от 07.09.2023 года).

По состоянию на 01 октября 2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 201 840 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 201 840 рублей 10 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по передаче в собственность товара, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу 77 пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имеющейся задолженности в размере 2 201 840 рублей 10 копеек истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 2 201 840 рублей 10 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 432 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя данные исковые требования в размере 482 432 рублей 50 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, за просрочку отгрузки товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 от 20.04.2021 года срок отгрузки: не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 482 432 рублей 50 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 290 027 рублей.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец понес убытки в виде возможной прибыли от продажи спорного товара иному лицу.

Удовлетворяя данные исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между истцом и ООО ТК «Поставщик» был заключен договор № 14/01/2021-1, по условиям которого истец обязался поставлять в оговоренные договором сроки товар, а ООО ТК «Поставщик» обязалось принять товар и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена поставляемого товара определялась сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

22 апреля 2021 года сторонами была подписана спецификация № 7, в соответствии с которой истец обязался поставить товар – масло подсолнечное (ГОСТ 1129-2013) объемом 43 243 литра общей стоимостью 4 540 541 рублей 25 копеек.

ООО ТК «Поставщик» в установленные договором сроки выполнило обязательства по оплате товара.

Однако, истец выполнить свои обязательства в полном объеме не смог, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части поставки товара.

В результате задолженность истца перед ООО ТК «Поставщик» за не поставленный по вине ответчика товар составила 2 475 622 рубля 69 копеек.

ООО ТК «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с истца задолженности в размере 1 875 622 рублей 69 копеек и неустойки в размере 231 964 рублей 28 копеек.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 06.12.2021 по делу № А07-24505/2021 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец оплатил ООО ТК «Поставщик» неустойку в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 рублей 40 копеек. В отношение иных судебных расходов прямо или косвенно связанных с указанным делом стороны по мировому соглашению согласовали, что не компенсируют друг другу понесенные расходы.

То есть, указанным судебным актом, подтверждены убытки истца по настоящему делу в размере 160 061 рублей 40 копеек. В части требований о взыскании 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 966 рублей транспортных расходов представителя в рамках дела № А07-24505/2021, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их оценки вне рамок судебного дела№ А07-24505/2021.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью в размере 160 061 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 года в размере 817 090 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 090 рублей 29 копеек не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 493 от 09.11.2023 на сумму 100 000 рублей, копию соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2023 года, копию доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты лица на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разделу 2.3.3. перечня минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных III Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020 (далее – перечень ставок), участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 80 000 рублей (пункт 2.3.4).

Стоимость изучения представленных клиентом документов для дачи консультации для ИП и представителей юридических лиц, составляет - от 2 000 рублей за 1 час (пункт 1.6 перечня ставок); стоимость устных консультаций ИП и представителей юридических лиц по правовым вопросам, включая беседу с клиентом и выяснение правовой позиции, составляет - от 1 500 рублей (пункт 1.2 перечня ставок).

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Действуя в интересах доверителя представителем истца – ФИО2 подготовлено и подано исковое заявление в суд, подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что представитель истца - ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании, дата проведения - 28.02.2024 и в судебном заседании, дата проведения - 15.05.2024.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем ФИО2 процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, квалификацию представителя, суд полагает возможным установить в качестве стоимости оплаты услуг представителя истца следующие ставки: подготовка и подача искового заявления в суд – 30 000 рублей, подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Таким образом, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2 подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Антарес» в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО ТД «Прикубанский Лотос» была оплачена государственная пошлина в размере 35 459 рублей (платежное поручение № 536 от 30.11.2023), вместе с тем на сумму первоначально заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 957 рублей.

Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска на 75,02%) и правила распределения судебных расходов, государственную пошлину в размере 24 978 рубля 14 копеек суд возлагает на ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере6 498 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, по платежному поручению от 30.11.2023 № 537 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска на 75,02%) и правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 2 250 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353535, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прикубанский Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 16, оф.12) задолженность по договору купли-продажи № 09/03/2021 от 09.03.2021 в размере 2 201 840 рублей 10 копеек, убытки в размере 160 061 рублей 40 копеек, неустойку по состоянию на 01.12.2023 года в размере 482 432 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 228 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего – 2 936 562 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353535, <...>) государственную пошлину в размере 6 498 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р. В. Аутлева