Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А21-5953/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5953/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по удостоверению (онлайн)

от ответчика (должника): 3) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн), иные лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31020/2023) Прокуратуры Калиниградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-5953/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Прокуратуры Калининградской области в интересах Администрации городского округа «Город Калининград»

к 1) Администрации городского округа «Город Калининград»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград»;

3) муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.06.2022 к договору подряда от 18.10.2021 № 14-ДП,



установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице администрация городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЪ Калининград», обществу с ограниченной ответственностью «Инпэкс», Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.06.2022 к договору подряда от 18.10.2021 № 14-ДП на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 26, № 28 по ул. Согласия, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», заключенному между ООО «ЭкономЪ Калининград» (заказчик), МКУ «Калининградская служба заказчика» (технический заказчик) и ООО «Инпэкс» (подрядчик), и о взыскании с ООО «Инпэкс» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Калининград» штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 18.10.2021 № 14-ДП за период с 07.09.2022 по 11.10.2022 в сумме 639 988,15 рублей.

Решением суда от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменимости в рамках настоящего дела положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенных прав ввиду окончания исполнения договора, поскольку прокурор реализовал предоставленное ему право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Считает, что подписание акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «Инпэкс» предусмотренных первоначальным договором обязательств. Полагает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ являются виновными действиями исполнителя, поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» в материалы дела представлен отзыв, в котором оно указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Инпэкс» также представлен отзыв, в котором общество ставит под сомнение состоятельность доводов жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкономЪ Калининград» (заказчик), МКУ «Калининградская служба заказчика» (технический заказчик), ООО «Инпэкс» (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2021 № 14-ДП на выполнению работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 26, № 28 по ул. Согласия, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград».

Срок выполнения работ – 07.09.2022.

Стоимость работ – 18 823 181,15 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.06.2022 к договору от 18.10.2021 № 14-ДП стороны на основании обращения подрядчика от 06.06.2022 года № 19 приостановили производство работ.

Дополнительным соглашением от 08.08.2022 стороны согласовали возобновление работ с 08.08.2022, срок окончания работ 11.10.2022.

Работы по договору приняты 11.10.2022.

Заявляя рассматриваемые требования, процессуальный истец указал, что изменение существенного условия муниципального контракта в части срока выполнения работ, путем заключения соглашения о приостановлении работ от 06.06.2022 года, не соответствует положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договор от 18.10.2021 № 14-ДП является договором подряда, заключенным между управляющей организацией (заказчиком), действующей на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> в целях благоустройства дворовой территории домов, и подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частичная оплата подрядных работ за счет бюджетной субсидии обуславливает применение специального порядка привлечения подрядной организации к выполнению таких работ, установленного постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162.

При этом, электронный аукцион проведен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением ГО «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград» (в редакции постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 08.04.2021 № 234).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2021 №2181166, между управляющей компанией ООО «Экономь Калининград», МКУ «КР МКД» и подрядной организацией ООО «Инпэкс» заключен Договор подряда № 14-дп от 18.10.20 (далее Договор).

Договор на проведение работ по благоустройству дворовой территории заключается Заказчиком (управляющей организацией) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и документацией об электронном аукционе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Закон № 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе (ч. 1. ст. 112).

Коммерческие закупки проводят негосударственные организации, в данном случае - ООО «Экономь Калининград», по решению собственников жилых помещений многоквартирных домов с участием денежных средств собственников и средств субсидии городского округа «Город Калининград», такие закупки регулируется только нормами Гражданского кодекса и закона о защите конкуренции №135-Ф3.

Договор подряда № 14-ДП от 18.10.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов №26; №28 по ул. Согласия, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Калининград», не соответствует признакам муниципального контракта, поскольку предметом Договора подряда является выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме и находящейся в частной общей долевой собственности собственников, которые несут бремя содержания указанного имущества и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о таком договоре не размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1.4. Договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком - ООО «Экономь Калининград».

От подрядной организации ООО «Инпэкс» в адрес МКУ «Калининградская служба заказчика» поступило письмо о задержке поставки ограждения LEGI с завода, расположенного в Польше (на основании Договора поставки №04/22 от 04.05.2022), в связи с возникшей политической ситуацией в мире (вх.№ 1489/сз от 06.06.2022).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, указанные в Договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 Договора подряда, срок производства работ может быть увеличен при возникновении обстоятельств, за которые Подрядчик не несет ответственность.

Изменение условий договора возможно на основании соглашения сторон договора, по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором (п. 14.7. Договора подряда).

В соответствии с Техническим заданием к Договору подряда, допускается возможность увеличения срока договора, в том числе при возникновении обстоятельств находящиеся вне контроля стороны такого договора.

На основании обращения подрядной организации стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2022 к договору подряда № 14-дп от 18.10.2021 о приостановке срока непосредственного производства работ по благоустройству (п. 4.2 Договора подряда) до устранения причин, в соответствии с которыми дальнейшее производство работ было невозможным, что не противоречит положениям Договора подряда. Фраза «до устранения причин в соответствии с которыми дальнейшее производство работ было невозможным» не указана в самом дополнительном соглашении в силу технической недоработки, вместе с тем, исходя из переписки сторон и самого Договора подряда, приостановки на неопределённый срок не подразумевалось, что также подтверждается письмом подрядчика (вх.№ 1489/сз от 06.06.2023) на основании которого заключено указанное дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение от 06.06.2022 о приостановке работ на Объекте не посягало на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как соглашение подписано всеми сторонами договора подряда. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела представлено не было.

В чем заключается нарушение публичных интересов, истцом не указано.

На основании обращения Подрядчика, Дополнительным соглашением от 08.08.2022, срок непосредственного производства работ возобновлен.

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Срок непосредственного производства работ по благоустройству, включая представление полного комплекта исполнительной документации: не позднее 11 октября 2022 года».

Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Согласия, 26, 28 в г. Калининграде приняты в эксплуатацию 11.10.2022, что подтверждается соответствующими актами, подписанными всеми членами комиссии без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на дворовой территории в границах объекта благоустройства, следовательно, права и законные интересы граждан соблюдены, цели и задачи муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» достигнуты.

Факты недобросовестности, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом заказчиком все работы приняты, претензий по качеству не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-5953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина