Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А21-14656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А21-14656/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-14656/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Завод) о взыскании 129 594 руб. 82 коп. задолженности по договору корпоративного обслуживания от 09.03.2021 № 3403, 2410 руб. 46 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 23.01.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не оказывало Заводу услуги, ответчик не направлял заявки на приобретение билетов, а представленная истцом распечатка переписки не является надлежащим доказательством по делу и невозможно установить лицо, осуществляющее переписку и его полномочия.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью исследовали представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, и доводы Завода не свидетельствуют об обратном.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор корпоративного обслуживания от 09.03.2021 № 3403, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг, иных услуг: оформление виз и приглашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий, mice и т.п. (далее - услуги) для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ними связанных, а заказчик - принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

Стоимость услуг включает в себя цену авиа- и железнодорожных билетов, гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, трансферных и иных услуг, а также сервисный сбор исполнителя, который оговаривается дополнительно при подписании договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик вправе осуществлять заказ на услуги любым выбранным способом: по телефону/факсу 8 (4012) 932-932, на электронную почту zakaz@turne-trans.ru.

Согласно пункту 2.1.11 договора по результатам оказанной услуги исполнитель передает посредством факсимильной связи, по электронной почте заказчику маршрут квитанцию/электронный железнодорожный билет/ваучер/иной документ, подтверждающий факт заказа услуги, а также счет, акт об оказанных услугах, накладную/акт приема-передачи.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней от даты выписки авиабилета, бронирования гостиницы, оформления трансфера либо иной услуги, предусмотренной Договором.

Из искового заявления следует, что 04.10.2023 по заявке Завода, направленной 03.10.2023, исполнитель оформил авиабилеты на четырех пассажиров по маршруту Тюмень - Москва - Грозный - Москва - Тюмень с датами вылета 10.10.2023 туда и 13.10.2023 обратно, общей стоимостью 154 040 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора по результатам оказанных услуг Общество направило Заводу маршрут-квитанции (контрольные купоны электронных проездных билетов), счета на оплату, акты оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется при получении от исполнителя документов, указанных в пункте 2.1.11 договора, подписать акт об оказанных услугах, поставить печать и отправить отсканированные копии посредством факсимильной связи или по электронной почте на адрес исполнителя. При неподписании, неполучении исполнителем указанных документов, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, услуга считается оказанной надлежащим образом в полном объеме с момента подтверждения в устной или письменной форме заказчиком заказа авиа- и(или) ж/д билетов, резервирования гостиницы, заказа на трансферные услуги.

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес исполнителя не поступил, документы в отношении указанных авиабилетов исполнитель посчитал подписанными, а услугу оказанной в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку заказчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 129 594 руб. 82 коп. (разница между стоимостью оказанных 04.10.2023 услуг на сумму 154 040 руб. и имеющейся по договору переплатой в сумме 33 449 руб. 18 коп., которая зачтена исполнителем в счет частичной оплаты услуг.

Оставление претензий Общества без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском к Заводу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом в материалы дела электронную переписку пришел к правильному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что в рассматриваемом случае подтвержден как факт заказа услуги, так и факт оказания услуг, а именно ответчик оформил заказ не только на бронирование, но и на приобретение авиабилетов, фактическое приобретение авиабилетов Обществом, направление маршрутных квитанций Заводу, а также отказ последнего от перелета, аннулирование по его просьбе мест с правом использовать авиабилеты пассажирами в срок до 04.10.2024 с уплатой штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному и обоснованному выводу о подтвержденности факта надлежащего оказания Обществом спорных услуг и, следовательно, об обязанности Завода их оплатить.

Расчет неустойки также проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон. Доводы кассационной жалобы Завода направлены на переоценку выводов судов и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-14656/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина