Решение от 20 января 2021 г. по делу № А65-25062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25062/2020

Дата принятия решения – 20 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодория", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 801 600 руб. задолженности, 778 045,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 07.07.2017г. по 15.09.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020г. по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020г., диплом АВС 0439105,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021г., диплом КС № 89798,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодория", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 801 600 руб. задолженности, 778 045,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 07.07.2017г. по 15.09.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020г. по день фактической оплаты.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 13.01.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что работы выполнялись в соответствии с установленным регламентом, согласование которого с ответчиком договором не предусмотрено. Ответчик акт за апрель подписал, в предыдущем заседании представитель ответчика данную сумму признал. Для выполнения работ привлекались специализированные транспортные средства –автовышки, оказанные ими услуги истцом оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, пояснил, что услуги истцом не оказывались, неполадки устранялись самим ответчиком, направление акта не свидетельствует о выполнении работ, представил письменные пояснения, с перечнем работ выполненных самим истцом.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Истец оказал услуги в полном объеме, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 25-ТО от 01.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по техническому обслуживанию регистраторов транспортных средств «Автодория» (РТС «Автодория»), в количестве 33 (Тридцати трех) штук, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. Места установки РТС «Автодория» определены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки оказания услуг согласно п.1.3 договора: с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. (л.д.20).

Пунктом 2.1 договора сторонами обусловлено, что цена настоящего Договора составляет 4 276 800 (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Цена Договора рассчитывается из расчета 475 200 (Четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей (НДС не облагается) в месяц за качественно оказанные услуги, в объеме, пропорциональном отчетному периоду.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг пропорционально объему оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем оформленных надлежащим образом отчетных документов, определенных в Договоре ( пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора, Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней рассматривает и утверждает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня представления Исполнителем акта Заказчику акт считается принятым и подлежит оплате Заказчиком.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы номера датчиков (РТС) и места дислокации.

Истец, во исполнение условий договора направил ответчику акт №2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ №3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб. (л.д.18,23).

Ответчик подписал акт выполненных работ №2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ №3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб., произвел оплату платежным поручением №1194 от 01.06.2017 по акту выполненных работ №2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб. (л.д.43).

Истец, во исполнение условий договора направил ответчику акт выполненных работ №3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ №5 от 31.07.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, чек ордером об отправке почтового отправления от 09.08.2017, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 14.08.2017 (л.д.25-27), передал ответчику акт выполненных работ №4 от 30.06.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается сопроводительным письмом №10 от 30.06.2017 отметкой о получении ответчиком 30.06.2017 (л.д.51), направил ответчику акт выполненных работ №6 от 31.08.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 08.09.2017 (л.д.28-31), направил ответчику акт выполненных работ №7 от 30.09.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 10.10.2017 (л.д.32-34), направил ответчику акт выполненных работ №8 от 31.10.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 15.11.2017 (л.д.35-36, 54), направил ответчику акт выполненных работ №9 от 31.11.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 12.12.2017 ( л.д.37-39), направил ответчику акт выполненных работ №12 от 29.12.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 10.01.2017 ( л.д.40-47).

Претензиями №04 от 02.07.2018, №69 от 15.09.2020 (л.д.10, 12) истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которых подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.07.2017 (л.д.11), от 16.09.2020 (л.д.13), описью вложении в почтовое отправление (л.д.11об., 13об.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не осуществил, в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 25-ТО от 01.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №04 от 02.07.2018, №69 от 15.09.2020 (л.д.10, 12). Ответчиком факт получения претензии не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 3 801 600 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 переданы ответчику, что подтверждается чек ордерами почтовых отправлений, описями вложений в почтовое отправление, уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений.

Факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 3.1.4 договора, Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней рассматривает и утверждает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня представления Исполнителем акта Заказчику акт считается принятым и подлежит оплате Заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, оспаривая факт выполнения работ, сославшись на устранение возникших поломок собственными силами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, ответчик сам устранял поломки, проверены судом.

Согласно письменных пояснений ответчика, им производился визуальный осмотр РТС, производился монтаж, демонтаж, настройка и переноска счетчика, РТС, при установлении отсутствия электропитания, устанавливался факт отсутствия питания на всей линии электропередач, производились замеры координат, работы по покраске, настройке, замене ИБР, устранялись иные неполадки (л.д.136-138).

Вместе с тем, на вопрос суда ответчик пояснил, что работы по установке, замене и настройке могут производиться только ответчиком, истец не имеет возможности выполнять данные работ, так как они сопряжены с использованием карт, флешносителей, программ.

Истец представил суду регламент технического обслуживания, содержащий перечень регулярных работ, периодичность оказания услуг по договору (л.д.67).

Представленные истцом ежемесячные календарные планы работ по обслуживанию РТС отражают перечень услуг и частоту их исполнения, в отношении каждого РТС, установленного ответчиком (л.д.68-85).

Поскольку для оказания услуг была необходима специальная техника, истец в подтверждение оказания услуг предоставил договор аренды №01/2017/А транспортного средства с экипажем от 01.04.2017, а именно грузового автомобиля автовышка, государственный регистрационный знак <***> (л.д.86), договор аренды №02/2017/А транспортного средства с экипажем от 01.04.2017, а именно грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <***> (л.д.87), договор аренды №03/2017/А транспортного средства с экипажем от 03.05.2017, а именно грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <***> (л.д.88).

Оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ ( л.д.89-104). Несение расходов истцом по оплате полученных услуг подтверждается платежными поручениями ( л.д. 107-124, 131-133).

Согласно пункту 3.1.4 договора, Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней рассматривает и утверждает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Оказанные услуги, отраженные в ежемесячных актах выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, переданы ответчику, и получены им 14.08.2017, ( л.д.27), 30.06.2017 ( л.д.51), (л.д.31), (л.д.34), 15.11.2017 ( л.д.36, 54), ( л.д.39), 10.01.2017 ( л.д.42).

Ответчиком доказательств наличия претензий по предъявленным к оплате актам выполненных работ суду не представлено. Мотивированные отказы от приемки услуг, направленные истцу и полученные им, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.14 договора сторонами обусловлено, что в случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня представления Исполнителем акта Заказчику акт считается принятым и подлежит оплате Заказчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 3 801 600 руб. и их приемка ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 045,97 руб. за период с 07.07.2017 года по 15.09.2020 года и по день фактической оплаты.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг пропорционально объему оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем оформленных надлежащим образом отчетных документов, определенных в Договоре.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 778 045,97 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 778 045,97 руб. и по день фактического исполнения обязательства начиная с 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодория", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Смычки, д. 5, офис 103 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2015) 3 801 600 руб. долга, 778 045,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.09.2020г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодория", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 898 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова