Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А60-27609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27609/2017
09 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 6670424983, ОГРН 1146670013302)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6671455582, ОГРН 1146671015523)

о взыскании 60 343 руб. 20 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01 августа 2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

03 августа 2017 ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 60343 руб.20 коп., в том числе: 43350 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 33/16 от 14.04.2015, 16993 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.6.3 договора за период с 06.05.2016. по 01.06.2017.

Определением от 08.06.2017 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: на претензии стоит отметка, которая не свидетельствует о вручении претензии ответчику. Начисление неустойки, по мнению ответчика, правомерно, начиная с 01.07.2016, с учетом даты исполнения обязательства по оплате – 30.06.2016, согласованной в п.2.3 договора в редакции протокола разногласий. Общая сумма неустойки составляет 14565 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

30 июня 2017 в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. В котором ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8310 руб. 44 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России применительно к ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами – ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее – подрядчик) и ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заказчик) заключен договор подряда №33/16 от 14.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик – оплатить изготовленные секции ограждений типы 2, 3, 4, 5, 6 согласно приложения № 1 (п.1.1).

Подписав к указанному договору техническое задание (приложение № 1), стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость – 101 850 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора – 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что в июне 2013 года им выполнены работы общей стоимостью 381 402 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт приема-передачи металлоконструкций № 1 от 06.05.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 на сумму 101 850 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (п.2.3 в редакции протокола разногласий от 14.04.2016) окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30.06.2016.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 58 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № 70 от 26.04.2016 на сумму 58500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 43350 руб.

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 43350 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонена судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По условиям заключенного сторонами договора (п.5.2) возникшие разногласия стороны разрешают путем направления претензии другой стороне, которая должна рассмотреть ее в течение 10-ти дней.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.02.2017 № 31, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в сумме 43350 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №33/16 от 14.04.2015; а также пени, начисленной в соответствии с п.6.3 договора.

По утверждению истца, факт вручения данного документа ответчику подтверждается имеющейся на претензии отметкой «входящий № 271 от 09.02.2017».

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку содержащаяся на претензии отметка не содержит ни печати, ни наименования компании, получившей претензию, ни ФИО, должности получателя, ни иной информации, свидетельствующей о вручении претензии ответчику.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №33/16 от 14.04.2015, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.06.2016. О сроках исполнения обязательства по оплате работ ответчик узнал 14.04.2016 (дата подписания протокола разногласий).

Согласно отчету о публикации судебных актов «Электронное правосудие» исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в «картотеке арбитражных дел» 09.06.2017, с которыми ответчик ознакомился.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате работ, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 30.06.2016 по 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16993 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора подряда №33/16 от 14.04.2015 за нарушение сроков оплаты в период с 06.05.2016. по 01.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом ранее, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30.06.2016.

Исходя из условий договора (п.2.3, п.6.3), учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда №33/16 от 14.04.2015, ответчиком нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным, начиная с 01.07.2016 по 01.06.2017.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления пени определена истцом неверно.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 составил 14565 руб. 60 коп., из расчета:

43350 руб. × 0,1% × 336 дней.

При этом суд учитывает позицию истца, которым произведен расчет санкций исходя из суммы задолженности (43350 руб.)

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (60343 руб. 20 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2414 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 57915 руб. 60 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2316 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

на основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" денежные средства в сумме 57 915 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе:

- 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 33/16 от 14.04.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016);

- 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.07.2016 по 01.06.2017, в соответствии с п.6.3 договора подряда № 33/16 от 14.04.2016.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" денежные средства в сумме 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.Ю. Франк