Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-3372/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3372/2021
24 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-3372/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Секунда» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 01.12.2020 Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, ОГРН Госкомрегистра 1149102017404) за №1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

ООО «Секунда» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры - приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-1308/2021 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, так как в продлении срока исполнения предписания отказано (л.д.15-16 т.4).

11.10.2021 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер, срок исполнения предписания истек (л.д.27-34 т.4).

ООО «Секунда» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для значения для дела (л.д. 56-64 т.4).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О начале апелляционного производства участники извещены определением от 24.11.2021, копии которого получены по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 52-54 т.4).

25.11.2021 информация о возбуждении апелляционного производства размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 55 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц и их представителей.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является вынесенное 01.12.2020 Ялтинским городским управлением Госкомрегистра в адрес заявителя предписание №1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.03.2021 устранить выявленное проверкой нарушение земельного законодательства путем освоения и использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка площадью 3.847кв.м., КН: 90:25:010123:362, расположенного по адресу: г. Ялта, в районе улицы Парковый проезд, 8.

Из заключенного 17.02.2017 договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для туристического обслуживания (код 5.2.1), гостиничного обслуживания (код 4.7), на земельном участке строения отсутствовали (л.д. 69-73).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из поданного ходатайства и представленных документов следует, что заявитель не привел обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств.

Отказ административного органа в продлении срока исполнения предписания не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ также не является основанием для приостановления действия предписания, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по данному делу или об угрозе причинения заявителю существенного вреда.

Кроме того, установленный предписанием срок его исполнения истек.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу №А83-3372/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Градова