Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А03-20861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20861/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года


Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел заявление Немцова Александра Зиновьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-12193/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтайовощпром» к администрации Славгородского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик» о взыскании 701 260 руб.

Заинтересованные лица: муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ИНН 2210001822, ОГРН 1032200951232); Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592).

В заседании принял участие лично Немцов Александр Зиновьевич 06.12.1958 года рождения (адрес по месту регистрации: Алтайский край, город Славгород, улица Титова, дом 263, квартира 92; фактический адрес: 658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 163/1), личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Немцов Александр Зиновьевич (далее – Немцов А.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением, о присуждении компенсации в размере 350 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-12193/2011 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 06 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Комитет по финансам); Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление казначейства).

21.01.2020 от Немцова А.З., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об увеличении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-12193/2011 Арбитражного суда Алтайского края, в котором заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-12193/2011 Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 000 руб., а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации.

В предварительном судебном заседании Немцов А.З. обратился с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 120 руб., из которых 6 820 руб. – транспортные расходы и 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 27.12.2019 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день – 06.02.2020 в 14 часов 05 минут.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От Администрации поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что в настоящее время задолженность перед Немцовым А.З. по исполнительному листу серии АС № 004696385 погашена в полном объеме.

Управление казначейства в письменном отзыве указало, что исполнительный лист серии АС № 004696385 поступил в Отдел № 63 Управления 26.07.2013 и был принят к исполнению на основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

С 29.10.2013 в связи с неисполнением должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа были приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете должника.

Уведомлением от 05.11.2013 № УНЛ-13-9052 взыскатель уведомлен о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Управление казначейства также считает, что размер компенсации должен определяться с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона о компенсации; просит рассмотреть заявление в отсутствии его представителя.

О времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А03-12193/2011, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки, по делу № А03-12193/2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтайовощпром» с администрации Славгородского района Алтайского края и муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский Коммунальщик» взыскано солидарно 701 260 руб. задолженности.

Определением от 11.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника с администрации Славгородского района Алтайского края на администрацию города Славгорода Алтайского края.

Определением от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтайовощпром» на гражданина Немцова Александра Зиновьевича.

Исполнительный лист серии АС № 004696385, выданный Арбитражным судом Алтайского края 08.12.2011, предъявлен в отдел № 63 Управления казначейства 26.07.2013 и был принят к исполнению.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 28.10.2011 по делу № А03-12193/2011, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб., процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации, а также судебные расходы в сумме 7 120 руб., из которых 6 820 руб. – транспортные расходы и 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Немцов А.З. подтвердил, что задолженность по исполнительному листу серии АС № 004696385 оплачена должником в полном объеме (701 260 руб.).

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованных лиц, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 11, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления Европейского Суда по правам человека: по делу «Горохов (Gorokhov) и Русяев (Rusyayev) против Российской Федерации» от 17.03.2005, жалоба № 38305/02, § 33; по делу «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» от 15.02.2007, жалоба № 22000/03, § 33; по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» от 26.06.2008, жалоба № 731/04, § 27).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев «разумности» (постановление по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» от 01.07.2014, жалобы № 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169).

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения требований заявителя по настоящему делу по существу задолженность по исполнительному листу серии АС № 004696385 погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения судебного акта в установленный срок, исходя из того, что общая продолжительность неисполнения решения от 28.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12193/2011, исчисляемая с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии АС № 004696385 (с 26.07.2013) на дату составления заявления о присуждении компенсации (на 14.12.2019) составила более 6 лет 4 месяцев, суд округа считает, что указанный срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности. В связи с чем факт нарушения права заявителя на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А03-12193/2011 считается установленным.

Администрация г. Славгорода приводит довод о том, что в связи с принятием законов Алтайского края от 11.07.2011 № 82-ЗС, от 01.09.2011 № 116-ЗС в администрации города сложилась тяжелая финансовая обстановка, вызванная переходом миллионных долгов от муниципального образования Славгородского района. Заинтересованными лицами принимались все меры для исполнения судебного акта путем уведомления представительного органа о недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов с внесением проекта муниципального правового акта, однако Славгородским городским Собранием депутатов принимались решения об утверждении бюджета города Славгорода на 2015 – 2019 годы с дефицитом.

Данный довод окружным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой даже тот факт, что власти государства-ответчика выполнили требования судебного решения после существенной просрочки, не может рассматриваться как обстоятельство, автоматически лишающее заявителя его статуса «жертвы» нарушения Конвенции (постановления: по делу «Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации» от 02.03.2006, жалоба № 37927/02, § 31; по делу «Беляцкая (Belyatskaya) против Российской Федерации» от 27.07.2006, жалоба № 40250/02, § 28).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: по делу «Бурдов (Burdov) против России» от 07.05.2002, жалоба № 59498/00, § 35; по делу «Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 10415/02, § 14; по делу «Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 32786/03, § 45; по делу «Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации» от 05.10.2006, жалоба № 9800/02, § 17).

Таким образом, исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий Управления казначейства и общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел установленным продолжающееся нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума № 11.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление по делу «Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации» от 24.02.2005, жалоба № 25964/02, § 33).

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума № 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет суммы компенсации, произведенный заявителем, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение заявителя и компетентных органов, ответственных за исполнение судебного акта, а также практику ЕСПЧ, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 70 000 руб., что сопоставимо с размером компенсации, присуждаемой ЕСПЧ при схожих обстоятельствах.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума № 11).

Судом также, исходя из заявленных требований, учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, согласно которой одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума № 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края (статья 75, 76, 78) функции в области бюджета, в том числе составление и исполнение городского бюджета, подготовка отчета и ежеквартальной информации о его исполнении осуществляется финансовым органом администрации города.

В соответствии с Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края, утвержденным решением от 29.01.2019 № 04 Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края, Комитет по финансам осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов городского бюджета и источников финансирования дефицита городского бюджета и функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета (пункт 2.3.15).

Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого либо должностным лицом этого органа или этой организации было допущено нарушение.

Немцов А.З. заявил о взыскании с Администрации судебных расходах, представив документы, подтверждающие их несения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 6 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Р Е Ш И Л :

заявление Немцова Александра Зиновьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12193/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210001822, ОГРН 1032200951232) в пользу Немцова Александра Зиновьевича 06.12.1958 года рождения 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации, 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей судебных расходов и 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести по следующим реквизитам: расчетный счет № 42306810102580020411, в Алтайском отделении Сбербанка России № 8644, корреспондентский счет 30101810200000000604, БИК банка 040173604, ИНН банка 7707083893, КПП банка 220202001.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева