Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А58-6096/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6096/2019
03 февраля 2020 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Поиск золото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Поиск золото" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 29.07.2011, в том числе: 40 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки по п.4.5 договора.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2019 принято увеличение размера исковых требований до суммы 10 470 000 рублей, в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 5 470 000 руб. неустойки.

Истец на судебное разбирательство не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, направил ходатайство об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в пограничной службе ФСБ информации относительно пересечения государственной границы ФИО2, суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Из пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из Пограничного управления ФСБ России сведений о том, пересекали ли ФИО2 государственную границу Российской Федерации, с учетом количества пограничных (таможенных) пунктов пропуска в РФ (автомобильных, а также расположенных на авто-, ж/д-вокзалах, в аэропортах), приведет лишь к затягиванию рассмотрению спора.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности рукописного текста в графе «заемщик» директора ООО "Алмазинвестстрой" в дополнительном соглашении № 2 от 05.02.2016.

Истец возражает против исключения из числа доказательств дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2016, возражает против назначения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ответчик не заявляет о фальсификации доказательства, ответчик не может гарантировать явку ФИО2, местонахождение которого истцу неизвестно; по мнению истца, ходатайство заявлено с целью затягивания процесса, что нарушает права истца на судебную защиту (возражения исх.№682 от 21.10.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было сделано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, подлинник дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2016 в материалы дела не представлен, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2011 между закрытым акционерным обществом «Талынья» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вышеуказанный договор является беспроцентным (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 заемщик обязуется погасить заем до 01 марта 2012 года.

05.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору целевого займа № 1 от 29.07.2011:

- в договоре меняется наименование Заемщика, так как 31 декабря 2013 года Закрытое акционерное общество «Талынья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Поиск Золото» (ОГРН<***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2013 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Талынья» (ГРН 2131426014025). Полным правопреемником всех прав и обязательств прекратившего деятельность в связи с реорганизацией ЗАО «Талынья» в соответствии со статьями 57, 58, 60 Гражданского кодекса РФ с 31 декабря 2013 года является Закрытое акционерное общество «Поиск Золото»;

- пункт 3.1. договора целевого займа № 1 от 29 июля 2011 года изложен в следующей редакции: «3.1. Заемщик обязуется погасить Заем до 31 мая 2016 года. Заемщик имеет право осуществлять погашение займа частями».

Денежные средства перечислены на счет ответчика платежным поручением № 209 от 01.08.2011 в размере 5 000 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил в установленный срок, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионными письмами исх.№ 436 от 21.08.2017, №114 от 06.03.2019, №223 от 22.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждено платежным поручением № 209 от 01.08.2011, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в установленный срок не произведен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата заемных денежных средств установлен – 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2016, согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано истцом 20.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 5 000 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 470 000 рублей за период с 31.05.2016 по 29.05.2019.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невозврата заемных средств в предусмотренные настоящим договором сроки, заимодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных заемных средств за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик против заявленных исковых требований не возразил, доказательства оплаты не представил, контррасчет по исковым требованиям не представил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 5 470 000 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 14079 от 29.05.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 470 000 рублей государственная пошлина составляет 75 350 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика, недостающая часть государственной пошлины в размере 73 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Поиск золото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 470 000 рублей, в том числе основной долг 5 000 000 рублей, пени 5 470 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 73 350 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Артамонова Л. И.