Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А04-2777/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2777/2022
г. Благовещенск
05 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022. Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 146,78 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО2,


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – ответчик, комитет) о взыскании основного долга за оказанные услуги по тепловой энергии за период с 01.05.2021 по 01.01.2022 в размере 448 632,61 руб., пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 923,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период между ООО «Горэнерго» и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» сложились фактические бездоговорные отношения по предоставлению услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...> Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание 30.08.2022 не обеспечил, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, представил дополнительные доказательства, а также письменные дополнения к исковому заявлению (вх. № 58320 от 26.08.2022) в части расчета размера платы за отопление в отношении спорных нежилых помещений, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по тепловой энергии за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 448 632,61 руб., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил. Ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что нежилые помещения, общей площадью 55,6 кв.м, и 122,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> переданы в пользование согласно договорам в аренду: с 20.07.2009 по 05.07.2021 арендатором нежилого помещения, площадью 55,6 кв.м, являлся ИП ФИО3 (договор аренды № 19 от 20.07.2009), с 06.01.2008 по 05.07.2021 арендатором нежилого помещения площадью 122,2 кв.м, являлся ИП ФИО3 (договор аренды № 4 от 06.01.2008). с 14.09.2021 по настоящее время арендатором нежилых помещений, площадью 55,6 кв.м., 122,2 кв.м, является ИП ФИО2 (договор аренды № 8 от 14.09.2021, договор аренды № 9 от 14.09.2021). Ответчик полагает, что оплату оказанных услуг должны осуществлять арендаторы помещений.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 01.08.2022 (вх. № 51916) уведомил, что индивидуальным предпринимателем 05.07.2021 были расторгнуты договоры аренды № 19 от 20.07.2009, № 4 от 06.01.2008, помещения переданы комитету.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирные дома (далее – МКД) города Белогорска, в том числе в МКД № 59, № 10 по улице Ленина, МКД № 10 по переулку Летний, МКД № 7 по улице Гастелло.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> далее - объекты) являются собственностью Муниципального образования города Белогорск Амурской области.

Объекты располагаются на первых этажах многоквартирных жилых домах, являются встроенными нежилыми помещениями.

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» является органом Администрации города Белогорск, входит в структуру Администрации МО города Белогорск и осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности МО г. Белогорск.

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», утвержденным постановлением Администрации города Белогорск от 09.12.2011 № 2002, комитет создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Судом установлено, что в период с мая 2021 по январь 2022 истец в рамках сложившихся фактических отношений в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае факт осуществления истцом поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, образовалась задолженность в размере 448 632,60 руб.

Претензии (№ 439 от 03.03.2022, № 595 от 25.03.2022), направленные в адрес ответчика с требованием оплатить долг и пени, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено наличие сложившихся между сторонами в рассматриваемый период фактических договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения возникла у ответчика в силу прямого указания закона, между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения возникли фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 30, 39 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период не оспорил, однако в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», утвержденным постановлением Администрации города Белогорск от 09.12.2011 № 2002, комитет создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (п. 1.1.).

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника нежилых помещений в доме, обязан нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

Ответчиком было указано на то, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду:

- с 20.07.2009 по 05.07.2021 арендатором нежилого помещения площадью 55,6 кв.м являлся ИП ФИО3 (договор аренды № 19 от 20.07.2009);

- с 06.01.2008 по 05.07.2021 арендатором нежилого помещения площадью 122,2 кв.м являлся ИП ФИО3 (договор аренды № 4 от 06.01.2008);

- с 14.09.2021 по настоящее время арендатором нежилых помещений площадью 55,6 кв.м., 122,2 кв.м, является ИП ФИО2 (договор аренды № 8 от 14.09.2021, договор аренды № 9 от 14.09.2021).

Пунктом 3.7 вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендатор самостоятельно в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, заключает договора и вносит плату за эксплуатационные расходы по содержанию всех арендуемых площадей, пользование коммунальными и другими видами услуг, с эксплуатационными организациями иными организациями, (освещение, отопление, вода, канализация, охрана, вывоз мусора и т.д.), согласно заключаемых договоров. Копии соответствующих договоров представлять «Арендодателю» муниципального имущества в течении 10-х дней с момента их подписания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл-Амур» (субарендатор нежилых помещений по адресу ул.Гастелло, 7 , площадью 55,6 кв.м. и 122,2 кв.м.) и ООО «Городские энергетические сети» заключен договор теплоснабжения №43 от 01.01.2018, согласно которому оплату потребленной тепловой энергии осуществлял ООО «Кристалл-Амур».

05.07.2021 муниципальное образование город Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» и ИП ФИО3 заключили соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды.

В силу изложенного, истцом произведен расчет задолженности по указанным нежилым помещениям за период с 05.07.2021 (дата расторжения договоров аренды) по 31.07.2021.

За сентябрь 2021 года произведено начисление оплаты за период с 01.09.2021 по 13.09.2021, поскольку с 14.09.2021 договор теплоснабжения заключен истцом с ИП ФИО2, в связи с чем, возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Таким образом, ответчик, осуществляя функции собственника нежилых помещений расположенных по адресу: <...> обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе расходы по оплате за коммунальные услуги по отоплению.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00004845 от 31.05.2021,№ 00005975 от 30.06.2021, № 00006809 от 31.07.2021, № 00007346 от 31.08.2021, № 00008310 от 30.09.2021, № 00009456 от 31.10.2021, № 00010189 от 30.11.2021, № 00011825 от 31.12.2021, № 00012926 от 31.12.2021, № 00012914 от 31.12.2021 (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре № 00011825 от 31.12.2021), № 000000480 от 31.01.2022, а также актами приемки-сдачи услуг № 4845 от 31.05.2021, № 5975 от 30.06.2021, № 6809 от 31.07.2021, № 7346 от 31.08.2021, № 8310 от 30.09.2021, № 9456 от 31.10.2021, № 10189 от 30.11.2021, № 11825 от 31.12.2021, № 12926 от 31.12.2021, № 12914 от 31.12.2021, № 480 от 31.01.2022.

ООО "Горэнерго" в материалы дела представлены копии соответствующих приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов об установлении тарифов на тепловую энергию (приложения к дополнительным пояснениям б/н от 25.05.2022).

В соответствии с абз. 3 п. 7, п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) встроенным нежилым помещениям в МКД, которые не имеют установленных приборов учета тепловой энергии, начисление платы за потребленную тепловую энергию и выставление платежных документов для оплаты производится равномерно в течение календарного года и исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Как следует из материалов дела, МКД по ул. Ленина, д.10 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Размер платы истцом произведен в соответствии с пунктам 42(1) и 43 Правил № 354.

МКД по ул. Ленина, д. 59 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который фиксирует объем тепловой энергии на нужды отопления.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 многоквартирный дом, который оборудован ОДПУ и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний данного ОДПУ.

Таким образом, размер платы за отопление для многоквартирных домов, которые оборудованы ОДПУ и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета определяется исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущей год и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель (ООО «Горэнерго») производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с формулой 3(4) Приложения № 2 Правил № 354.

МКД по ул. Гастелло, д. 7 и пер. Летний, д. 6. не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

Размер платы истцом произведен в соответствии с формулами 2(4) и 2(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

По расчету истца задолженность за период с мая 2021 по январь 2022 года составила 448 632,61 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, как собственником спорных помещений, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Горэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2021 по январь 2022 года в общей сумме 448 632,61 руб. по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514,17 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае начисленный и взыскиваемый с ответчика размер неустойки является минимальным, установленным Законом о теплоснабжении № 190-ФЗ (ч. 9.4 ст. 15 и ч. 14 ст. 155 Ж К РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 12 443 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 605 руб. по платежному поручению № 1367 от 14.04.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 448 632,61 руб., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 514,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 443 руб., всего – 484 589,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 162 руб., уплаченную по платежному поручению №1367 от 14.04.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А. Наринская