Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А53-39859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39859/23
24 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волошинского сельского поселения ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании принять имущество

третьи лица - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 (адвокат);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023.

установил:

Администрация Волошинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании принять имущество.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для передачи имущества в федеральную собственность.

Суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

От Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили отзывы на иск.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве указало на отсутствие оснований для нахождения спорного имущества в федеральной собственности, просит в иске отказать.

Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не высказался по существу иска, но со ссылкой на нормы водного законодательства указали на отсутствие сведений о характеристиках объектов, влекущих отнесение их к федеральному уровню собственности.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в отзыве на исковое заявление по существу иска не высказался, указал, что при неопределенности балансовой принадлежности гидротехнических сооружений отсутствует возможности по реализации мер по обеспечению их безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Волошинского сельского поселения на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 является собственником гидротехнического сооружения: дамба, кадастровый номер 61:33:0000000:5333, площадью 7 300 кв. метров, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3170 м. по направлению на юго-восток от х. Волошино, что подтверждается записью в ЕГРН № 61:33:0000000:5333-61/222/2022-2 от 18.11.2022.

Дамба расположена на русле реки Сухой Несветай.

Собранием депутатов Волошинского сельского поселения 09.08.2023 принято решение № 28 «О передаче имущества из собственности муниципального образования «Волошинское сельское поселение» в собственность Российской Федерации» в отношении указанного имущества.

Администрация Волошинского сельского поселения обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с письмом о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сообщило Администрации Волошинского сельского поселения, что у территориального управления отсутствуют правовые основания на принятие имущества, предлагаемого к изъятию в состав казны Российской Федерации.

Полагая, что дамба является частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация просит суд обязать принять объект в федеральную собственность.

Рассмотрев требования администрации, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122- ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

При этом Администрация поселения не обосновала объективную необходимость передачи сооружения (дамба) из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое

лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта.

Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Из представленных в материалы дела учетных карточек инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, составленных в отношении спорных плотин следует, что каждая из плотин представляет собой земляной (глинистый) вал. В состав ее входят плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск. По типу плотина определена как земляная, насыпная, проезжая.

Из описанного следует, что спорное гидротехническое сооружение используется для защиты местной территории от паводков и для хозяйственных нужд ранее для прохода и проезда - перегона техники и скота, то есть предназначено для решения вопросов местного значения.

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 № 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту). Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а

для его использования. При таких обстоятельствах, гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его в федеральную собственность.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.