Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-17595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17595/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном 06.09.2017г заседании дело №А60-17595/2017  по исковому заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 760 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения вреда в сумме 38 500 руб., причиненного автомобилю  Opel Corsa, г.р.з. <***> в результате ДТП от 25.12.2016г., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., неустойки в сумме 38 500 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

         Определением суда от 21.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 15.08.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения эксперта в отношении документов, необходимых для проведения экспертизы).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчику было предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании 06.09.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика страхового возмещения вреда в сумме 38 500 руб., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб., неустойки в сумме 86 240 руб. за период с 25.01.2017г по 06.09.2017г. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к исковым требованиям).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, не представил.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

1. В материалах дела имеются уже два акта независимой экспертизы, проведенной истцом и ответчиком.

2. У суда отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, изложенных в ходатайстве.

В удовлетворении  данного ходатайства ответчику также отказано, так как последний не выполнил обязательные условия, предусмотренные ст.  82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

25.12.2016г. в 07 час 40 мин по адресу: <...>, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Сиенна, гос. номер <***> (собственник транспортного средства ООО Мичкова Групп ответственность собственника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0392996020), совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa гос. номер <***> (собственник транспортного средства ФИО4, ответственность собственника застрахована в САО "ЭРГО" по полису ЕЕЕ0352399982).

В результате ДТП автомобиль Opel Corsa, гос. номер <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.12.2016г.  и акте осмотра ТС №000-249 от 27.12.2016г.

27.12.2016г. ФИО4 (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате обращения потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №000471 от 24.01.2017г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

27.12.2016г. по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62 был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля Opel Corsa гос. номер <***> представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Согласно заключению эксперта оценщика ООО Региональное агентство «Эксперт», сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 178 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией серии АН №000371 от 27.12.2016г. на сумму 9 000 руб.

Также в связи с возражениями ответчика относительно представленного в материалы дела Экспертного заключения № Т1/000-249 от 28.01.2017г., проведенного ООО «Региональное агентство «Эксперт», истец обратился в указанное экспертное учреждение за получением разъяснительной справки,

Стоимость за составление экспертом справки от 05.09.2017г. составила 2 000 руб.

Таким образом, расходы на услуги эксперта составили общую сумму 11 000 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

10.02.2017г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрела право требования страхового возмещения, убытков, уплаты штрафа, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств возникшие в результате повреждения транспортного средства Opel Corsa цвет: серебристый, VIN:WOLOSDL6884004438, гос. per. номер <***> (далее - автомобиль), в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 (далее - ДТП), в том числе и право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения от страховой компании САО «ЭРГО», филиал в г. Екатеринбурге (далее - страховая компания) на основании договора страхования (полиса ОСАГО) -ЕЕЕ03 523 99982, возмещения убытков, уплаты штрафа, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере, расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере, неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной на дату фактического исполнения обязательства.Претензия получена ответчиком 14.03.2017, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме произвел страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о взыскании оставшейся части страхового возмещения, а также в счет возмещения убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 140 000 руб. 00 коп. остался невозмещенным ущерб в сумме 49 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), исходя из следующего расчета:

178 500 руб. + 11 000 руб. – 140 000 руб.  = 49 500 руб. 00 коп., где:

178 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

11 000 руб. - расходы на услуги эксперта;

140 000 р. - страховая выплата, произведенная ответчиком.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО3 подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб. и расходов на эксперта в сумме 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения положениям о Единой методике, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Ответчик указал на отсутствие в Акте осмотра указания на замену направляющих стекла передней левой двери и задней левой двери. Однако, указанный Акт осмотра транспортного средства № 000-249 от 27.12.2016г. в разделе «Заключение эксперта» содержит запись о том, что «Возможны скрытые дефекты в зоне контакта и повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС», к которым, с учетом характера повреждений и расположения спорных деталей относятся направляющие стекла.

Согласно ч. 2 п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. На рассматриваемом автомобиле направляющие стекла передней и задней левых дверей по технологии завода-изготовителя монтируются на клеевые соединения и соответственно требуют замены при разборке - сборке дверей. Снятие и установка, то есть повторное использование (оторванных при разборке дверей) направляющих не предусмотрено заводом изготовителем.

При проведении расчета с использованием программного комплекса ПС: Комплекс видно, что технологическая операция по снятию и установке (с/у) в отношении данных деталей заводом-изготовителем не предусматривается, возможна только замена (в справке приведена схема).

Также эксперт указал, что в связи с тем, что левый порог имеет повреждения в передней, средней и задней частях было принято решение о целесообразности замены порога целиком, так как замена части порога не позволит полностью устранить повреждения данной детали.

Также имеется деформация с ПРЖ на средней части центральной левой стойки, которая устраняется заменой стойки.

Ни центральная боковая стойка, ни заднее левое крыло не поставляется с частью порога от центральной стойки до заднего левого крыла, что видно на иллюстрациях, представленных ответчиком, а использование каких-либо ремонтных вставок является кустарным и не предусмотрено заводом изготовителем, именно поэтому в расчеты включен порог как отдельная деталь, подлежащая замене.

    В отзыве ответчика указано, что источник нормативов в заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» неизвестен, однако, в экспертном заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключении на стр. 3 раздел 10 «Перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения» (составленного в соответствии с требованиями Единой методики) в п. 7 указан использованный в расчетах программный продукт «ПС:Комплекс» (свидетельство о праве легального использования прилагается к данной справке). Все каталожные номера деталей приведены в Приложении № 1 на стр. 10, 11 заключения, соответственно, указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности.

Таким образом, представленные ответчиком возражения не оспаривают выводов о стоимости ремонта, указанных в составленном ООО «Региональное агентство «Эксперт» экспертном заключении,  выводы экспертизы не содержат противоречий и обоснованы, в связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу  судебной автотовароведческой экспертизы по делу не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик  нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.01.2017г. по 06.09.2017г. в сумме 86 240 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 86 240 руб.:

38 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 224 (количество дней просрочки с 25.01.2017 г. по 06.09.2017г.) = 86 240 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017г. по день исполнения решения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 240 руб. 00 коп. по день исполнения решения  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2017г. № 01/ОЦ, заключенный между ООО «Финансово-юридическая компания «Ваше Право» (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает юридические услуги в виде:

- составления претензии к САО «ЭРГО» с требованием о выплате в пользу Заказчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный номер HS07PB174, собственником которого является ФИО4;

- полного ведения дела по иску Заказчика о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО4, в суде первой инстанции,

а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него.

Сумма оказанных услуг составляет 33 000 руб. (п. 2.1. соглашения).

Во исполнение условий соглашения, истец оплатил вознаграждение в сумме 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017г №4 на сумму 33 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов  на сумму 33 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-17595/2017. 

Ответчиком заявил возражения относительно суммы судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия соглашения от 10.03.2017г. № 01/ОЦ, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 33 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3 070 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 002 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 500 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 11 000 руб., неустойку в сумме 86 240 руб., а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения (38 500 руб.), начиная с 07.09.2017г в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1   3 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 002 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Н.М. Классен