Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А24-1548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1548/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 254 рубля 10 копеек,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (683009, <...>) о взыскании неизрасходованных денежных средств (по состоянию на 31.01.2021), собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт», с собственников помещений дома № 2а, по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском в период управления ответчиком указанным домом.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неперечислением ответчиком остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», с собственников помещений дома № 2а, по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском в период управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» указанным домом.

Определением суда от 02.06.2021 принято уточнение истцом размера исковых требований - 297 254 рубля 10 копеек.

Остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Рябиковская, д. 2а в г. Петропавловске-Камчатском, произведен истцом расчетным путем, поскольку ответчиком не представлены сведения об остатке неизрасходованных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт».

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Управляющая компания «41 регион» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом по договору управления (далее – спорный МКД), расположенным в <...>.

Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Рябиковская, д. 2а проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 14.12.2020, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УК «41 регион» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Вита» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 14).

Между ООО УК «Вита» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов 14.12.2020 подписан договор управления многоквартирным домом № 2а по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском № 1-У. Срок действия договора определен сторонами до 14.12.2025 пункт 12.1 договора).

Согласно информации, размещенной на портале Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) отражены сведения о периоде управления ООО «УК «41 регион» спорным домом (с 07.02.2018 по 31.01.2021).

На основании решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края сведения о спорном МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Вита».

03.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «ремонт», «текущий ремонт». Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по ремонту, текущему ремонту и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательногообогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующихобстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошлоувеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к немуновых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно быловыйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение илисбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, вчастности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из егосостава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицоправомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, вчастности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из егосостава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицоправомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережениеимущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке,т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, чтоответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качественеосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежныесредства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не былопредоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общейсобственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникапомещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доменесут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирномдоме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения вмногоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащегоему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общегоимущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общейсобственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонтжилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений вмногоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управлениямногоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вмногоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственниковжилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив и управление которым осуществляетсяуправляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир инежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе насодержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают всобственность управляющей компании, а остаются в собственностиплательщиков, так как управляющая компания распоряжается даннымисредствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом спорных МКД под управление ООО УК «Вита», обязательства по содержанию и проведению ремонта МКД № 2а по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском в силу статей 138, 161 ЖК РФ, также перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу) с 01.02.2021.

В связи с чем, с момента прекращения функций по управлению указанным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Доказательств, опровергающих доводы истца, точных сведений о денежных средствах, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников спорного МКД, а также информации о перечислении соответствующей денежной суммы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ответчиком не представлены сведения об остатке неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт» размер исковых требований по остатку неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Рябиковская, д. 2а в г. Петропавловске-Камчатском, произведен истцом расчетным путем.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неизрасходованных денежных средств составляет 297 254 рубля 10 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленные истцом в обоснование расчета, в спорном МКД 12 квартир, общая площадь которых составляет 692,9 кв.м.

При этом платежными документами, выставленными ответчиком собственникам помещений и нанимателей в спорном МКД, тариф по статье «текущий ремонт» составлял 12 рублей за 1 кв.м. Таким образом, ежемесячное начисление по всем квартирам спорного дома по статье «текущий ремонт» составляет 8 314 рублей 80 копеек (692,9 кв.м.*12 рублей).

Истцом представлен расчет, согласно которому, денежных средств на текущий ремонт выделено 297 254 рубля 10 копеек (8 314 рублей 80 копеек * 35 месяцев) +(8 314 рублей 80 копеек * 21 день).

Таким образом, за период управления многоквартирным домом по адресу: <...>, получено и не израсходовано денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 297 254 рубля 10 копеек за период с 07.02.2018 по 31.01.2021.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил, как и не представил доказательств расходования денежных средств по статье «текущий ремонт».

Суд неоднократно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «УК «41 регион» сведения об остатке неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт» «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Рябиковской, д. 2а в г. Петропавловск-Камчатский.

Указанные требования суда ответчиком не были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенных договоров управления.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в оставшейся сумме 2 945 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» 297 254 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 303 254 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова