Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-20695/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2024 года Дело № А50-20695/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.05.2024, предъявлен паспорт и диплом;

иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),; считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Арбитражный управляющий и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А50-10894/2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 06.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «ПКО «Аламо Коллект» по факту выявления признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций арбитражного управляющего административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 26.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00255924.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А50-10894/2023, следовательно, опись имущества должника финансовый управляющий должен был провести не позднее 10.10.2023. Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела о банкротстве опись имущества должника, составленная финансовым управляющим, отсутствовала, собрание кредиторов с целью предоставления отчета о проведенной описи имущества должника не созывалось. Также в отчете финансового управляющего от 16.05.2024 отсутствуют сведения об осмотре места жительства должника, на предмет выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Управлением у финансового управляющего запрошена опись имущества должника, однако запрошенный документ финансовым управляющим Управлению не предоставлен.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части несоставления описи имущества должника.

В абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем одни раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) (определение суда от 28.09.2023); МИФНС № 21 по Пермскому краю (определение суда от 15.11.2023); ФИО5 (определение суда от 15.04.2024).

С учетом даты включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемый период (2023-2024 годы) отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредиторам: в 4 квартале 2023 года - до 31.12.2023, в 1 квартале 2024 года - до 31.03.2024, во 2 квартале 2024 года - до 30.06.2024.

Иной срок направления отчетов кредиторам, чем установлено в абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника ФИО3 не был установлен.

Управлением у финансового управляющего запрошены документы, подтверждающие направление всем кредиторам отчетов финансового управляющего с начала процедуры банкротства ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес Управления отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым в адрес МИФНС № 21 по Пермскому краю арбитражным управляющим ФИО1 направлены документы 08.01.2024 (ШПИ 80300090959902), 31.05.2024 (ШПИ 80545696565618), 04.06.2024 (ШПИ 80545696565618), 09.07.2024 (ШПИ 80545897459440). Информация о направлении отчета за 4 квартал 2023 года не предоставлена.

Также арбитражным управляющим ФИО1 направлены документы в июле 2024 в адрес ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) (ШПИ 80545897459532) и ФИО5 (ШПИ 80545897460323). Документы, подтверждающие направление отчетов финансового управляющего за 4 квартал 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года в адрес ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ», 2 квартал 2024 года в адрес ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненаправления кредиторам отчета финансового управляющего за 4 квартал 2023 года, 1 и 2 кварталы 2024 года.

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - Управления в силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 по делу№ А33-27377/2023; решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 года по делу № А33-28110/2023; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-32782/2023; решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 по делу № А08-11354/2023; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-30975/2023; решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу № А24-5365/2023; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-33205/2023; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 по делу № А71-21721/2023; решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 по делу № А17-2570/2024; решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2024 по делу № А61-6379/2023; решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2024 по делу №А38- 762/2024; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 по делу № А65-37873/2023; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22777/2023).

На основании изложенного действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер допущенных правонарушений, принимая во внимание, что в данном случае правонарушения не повлекли серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская