Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-1834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-1834/2021
г. Ижевск
28 апреля 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 764169 руб. 97 коп., из них 531185 руб. 65 коп. долг по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 (январь-май 2018г.) и 232984 руб. 32 коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 764169 руб. 97 коп., из них 531185 руб. 65 коп. долг по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 (январь-май 2018г.) и 232984 руб. 32 коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 исковое заявление (заявления) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

19.04.2021 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 85), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.04.2021.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Дигеста» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/427/15 ( в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2015, 11.02.2019), по условиям которого (п.1.1.договора) арендатор по акту приема-передачи (л.д. 25) принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое; общая площадь 695,2 кв.м.; этаж 1, номера на поэтажном плане А: 19-32, <...>,3а,4-15,17,18 кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/030/2008-119, адрес (местонахождение) объекта: <...>, состоящую из нежилых помещений общей площадью 582,4 кв.м., этаж 1, номера па поэтажном плане: Пp: 1-3,За,4-15 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Арендодатель обязуется предоставить арендатору вспомогательное недвижимое имущество для эксплуатации и обслуживания объекта - нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: Пр1:1-4, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Договор заключен на срок до 31.12.2029 включительно (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Постоянная часть арендной платы составила 519624 рублей, без НДС в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.5.2.3.договора).

Согласно п. 5.2.2. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем за часть первого года аренды по истечении 7 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи, путём письменного уведомления арендатора за 30 (тридцать) дней до планируемого увеличения арендной платы, и в последующем ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ принятую на момент направления уведомления. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

Письмом №8 от 17.08.2016 (л.д. 33) истец уведомил ответчика об индексации постоянной части арендной платы с 17 сентября 2016. Размер постоянной части арендной платы после индексации составил 574184 руб. 52 коп. в месяц (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых к предыдущему значению арендной платы – 519 624 руб. 00 коп. в месяц). Письмо получено представителем ответчика 19.08.2016.

Письмом исх.№20 от 01.08.2017 (л.д. 34) истец уведомил ответчика об индексации постоянной части арендной платы с 17.09.2017. Размер постоянной части арендной платы после индексации составил 625861 руб. 13 коп. в месяц (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых к предыдущему значению арендной платы – 574184 руб. 52 коп. в месяц). Письмо получено представителем ответчика 01.08.2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик после получения уведомления от 01.08.2017 об увеличении арендной платы до суммы 625861 руб. 13 коп. в месяц с 17.09.2017 продолжал оплачивать арендную плату в сумме 519624 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 531185 руб. 65 коп. за период с января по май 2018.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика исх.№6 от 03.04.2018 (л.д. 12-14) с требованием по оплате долга и указанием на оплату неустойки ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 531185 руб. 65 коп. долга за период с января по май 2018 (разница между суммой оплаты за указанный период 519624,00 руб. и суммой необходимой для оплаты арендной платы 625861,13 руб.) и при наличии просрочки по оплате арендной платы в полном объеме и наличии долга, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 232984 руб. 32 коп. за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, начисленную на сумму разницы в недоплате арендной платы 106237 руб. 13 за январь и февраль 2018, которую просит взыскивать с последующим начислением с 06.02.2021 по день оплаты суммы долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал ответчик направил в материалы дела в электронном виде отзыв на иск (л.д. 64-67), в котором указал на то, что условиями договора не предусмотрено право на одностороннее повышение постоянной части арендной платы, на несоразмерность начисленной неустойки, просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца за период 01.01.2018 по 28.02.2018.


Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, от истца в материалы дела 06.04.2021 в электронном виде поступили возражения (л.д. 75-77), в которых истец указал на то, что арендная плата увеличена на основании п. 5.2.2 договора, о чем ответчик уведомлен. Ответчиком оплачена неустойка, признанная им по мировому соглашению, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности увеличения размера арендной платы. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец направлял ответчику претензию от 03.04.2018 № 6, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом положений п. 5.2.2 договора истец письмом исх.№20 от 01.08.2017 (л.д. 34) уведомил ответчика об индексации постоянной части арендной платы с 17.09.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых к предыдущему значению арендной платы – 574184 руб. 52 коп. в месяц.

С учетом индексации размер постоянной части арендной платы в месяц составил 625861 руб. 13 коп. Указанное письмо получено представителем ответчика 01.08.2017.

Между тем, ответчик с января 2018 года по май 2018 продолжил оплачивать ежемесячную арендную плату (постоянная часть) в размере 519624 руб. 00 коп. (л.д. 44-48).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Указанное поведение ответчика противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 между сторонами Обществом с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.01.2015 № ИжвФ/427/15 за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года и соответствующей неустойки, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления.

По мировому соглашению ответчик обязался выплатить истцу 421779 (четыреста двадцать одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки, из которых:

- 298 264 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 18 копеек - задолженность по арендной плате по Договору за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года;

- 116 830 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 45 копеек - 50 % неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 21 сентября 2016 года по 4 февраля 2019 года;

- 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - возмещение 50 % государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления.

Так же пунктом 2 мирового соглашения для устранения последующих споров в рамках договорных отношений сторон, ответчик признал, что формулировка абзаца 1 пункта 5.2.2 Договора предоставляет Истцу право на увеличение размера арендной платы по Договору в одностороннем порядке без согласия Ответчика; такое увеличение не требует подписания дополнительного соглашения Сторонами и является обязательным для Сторон с момента получения Ответчиком уведомления Истца об увеличении размера арендной платы.

Оплата принятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчиком произведена по платежным поручениям № 4656 от 04.03.2019 и № 4657 от 04.03.2019 (л.д. 42-43).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства №А71-18270/2019 установлена обосновать требований Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 617567 руб. 76 коп., из которых 327363 руб. 12 коп. долг за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 и 290204 руб. 64 коп. неустойка за период с 21.03.2017 по 08.11.2019 по договору аренды недвижимого имущества №ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 с учетом письма №8 от 17.08.2016 и п. 5.2.2 договора.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, при принятии судебных актов по делу № А71-25039/2018 и делу №А71-18270/2019 судом установлена обоснованность действий истца с учетом п. 5.2.2 договора на одностороннее изменение размера арендной платы, то при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства признаются судом признанными ответчиком, в связи с чем, суд приходит к вводу о наличии на стороне ответчика недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд признает требования истца по взысканию долга в размере 531185 руб. 65 коп. (625861,13 руб. – 519624,00 руб. = 106237,13 руб. х 5) за период с января 2018 по май 2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание действия ответчика по оплате арендной платы (постоянная часть) за указанный период не в размере 625861 руб. 13 коп., а в размере 519624 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями л.д. 44-48.

При этом значение индексации не зависит от воли арендодателя и носит объективный характер, поскольку устанавливается государственными органом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 № Ф09-1145/18 по делу № А60-29357/2017). Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент ключевой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). На стороне истца отсутствует злоупотребление правом.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду с 01.01.2018 по 28.02.2018 судом рассмотрено, отклонено, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, действиями ответчика по оплате арендной платы за январь – май 2018, срок исковой давности к заявленным требованиям как по сумме долга, так и по сумме неустойки, не истек.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.2. договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора аренды №ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не возражал (п. 7.2. договора).

За период просрочки (с 21.01.2018 по 05.02.2021) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 232984 руб. 32 коп. (01%), исчисленную за просрочку внесения арендной платы (постоянная часть) в полном объеме за январь 2018 от суммы долга 106237 руб. 13 коп. (с 21.01.2018 по 05.02.2021 (1112 дн.) – 118138,88 руб.) и за февраль 2018 от суммы 106237 руб. 13 коп. (с 21.02.2018 по 05.02.2021 (1081 дн.) – 114845,44 руб.). Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом наличия задолженности, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Указанное заявление судом рассмотрено, признано не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, начисление неустойки на долг за два месяца, а также то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно распечатке с официального сайта налогового органа ответчик не включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID – 19 (л.д.72). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности АО «Тандер» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11). Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

С учетом указанного, на ответчика не распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство. Кроме того, следует отметить, что долг и неустойка заявлены за период до введения моратория.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 764169 руб. 97 коп., из них 531185 руб. 65 коп. долг по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/427/15 от 01.01.2015 (январь – май 2018) и 232984 руб. 32 коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением неустойки с 06.02.2021 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 18283 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Яцинюк