Решение от 22 января 2021 г. по делу № А10-3659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3659/2020
22 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 906 265 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318032700044031, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.07.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен (расписка в деле),

третье лицо: не явилось, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000853886412 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании ущерба в размере 1 906 265 руб.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 318032700044031, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2020 в результате пожара повреждена кровля крыши неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 99, принадлежащего на праве муниципальной собственности истцу. Возгорание началось на земельном участке, расположенном по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 101, данный участок принадлежит ответчику. В связи с отсутствием надлежащего контроля за имуществом, нахождением неустановленных лиц на указанном земельном участке и вследствие неосторожного обращения с огнем истцу причинен ущерб. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

В судебном заседании 12 января 2021 года объявлялся перерыв до 13 января 2021 года, 13 января 2021 года объявлялся перерыв до 15 января 2021 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец, присутвовавший в судебном заседании 15.01.2021, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ранее в материалы дела им представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, почтовое отправление № 67000853886412 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец является собственником здания, расположенного по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 99.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 101, площадью 748 кв.м., а также нежилое здание по указанному адресу площадью 469,10 кв.м.

Арендатором данных объектов ответчика является ИП ФИО2 на основании договора от 15.11.2019. С 15.09.2020 договор аренды между ИП ФИО2 ООО «Наран» расторгнут.

Согласно рапорту начальника ОНДПР Еравнинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО4, 23.05.2020 поступило телефонное сообщение о возгорании неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 99, принадлежащего на праве муниципальной собственности истцу.

В соответствии с постановлением начальника ОНДПР Еравнинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020, 23.05.2020 обнаружено возгорание неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 99. В результате возгорания повреждена кровля указанного здания на всей площади, уничтожено дощатое здание сарая, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следов аварийного режима участков электросети, средств и следов поджога не обнаружено. Исходя из формы и степени выгорания элементов, подверженных термическому воздействию, прослеживаются следы распространения горения от дощатого сарая, расположенного по адресу: <...> на кровлю крыши неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: с. Сосново- Озерское, ул. Первомайская, 99. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Так как в результате пожара была повреждена кровля здания, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Для определения размера ущерба истец представил локальный сметный расчет на сумму 1 906 265 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания истцом с ответчика заявленной суммы ущерба является принадлежность последнему объекта недвижимости и земельного участка, сдаваемых в аренду, расположенных по адресу <...>.

Как пояснил ответчик, на здание сарая отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, но факт его расположения на земельном участке ответчика, им не оспаривается.

В качестве доказательств вины и противоправности действий ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020.

Заявленные требования истец основывает обязанностью ответчика, как собственника сарая, земельного участка, на котором он расположен, содержать принадлежащее ему имущества и обеспечить надлежащее (пожаробезопасное) хранение.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020 конкретная причина возгорания и виновное лицо не установлены. Наиболее вероятной причиной возгорания указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Какие-либо выводы о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, его вине в возникновении пожара данное постановление не содержит. В материалах проверки по факту возгорания подобного вывода также не содержится.

Доказательств отнесения сарая к пожароопасным объектам, несоблюдения ответчиком либо арендатором ИП ФИО2 правил пожарной безопасности, истцом не представлено.

Иные документы, из которых бы следовало, что ответчик нарушил какие-либо нормы, правила содержания своего имущества, несоблюдение которых привело к причинению вреда имуществу Комитета, истцом не представлены.

При этом суд определениями от 06.10.2020, 17.11.2020, 10.12.2020 предлагал истцу представить доказательства вины ответчика в возникновении ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что причина пожара однозначно не выяснена, наиболее вероятной причиной возгорания указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В материалах дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о ненадлежащей охране здания, земельного участка, принадлежащих ответчику или нарушении им правил противопожарной безопасности.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором произошел пожар, факт того, что неустановленные лица проникли на земельный участок ответчика, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) данного лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что причина пожара однозначно не выяснена, наиболее вероятной причиной возгорания указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Суд считает, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинную связь между противоправностью поведения ответчика и понесенными убытками, а также вину ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная