Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А53-10966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10966/2020
10 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Администрации Егорлыкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 66 839 руб. 66 коп.,

установил, что Администрация Егорлыкского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «А1 эксперт» о взыскании пени в размере 66 839 руб. 66 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300053919000045 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство МБОУ Егорлыкская СОШ № 15 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Спортивная, 7» от 06.05.2019 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи И.С. Меленчука определением от 16.06.2020 г. произведена замена судьи И.С. Меленчука на судью О.М. Брагину.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания пени, так как нарушение сроков сдачи работ по контракту произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и несвоевременным предоставлением запрошенных подрядчиком технических условий, необходимых для проектирования, в то время как подрядчик прилагал все усилия для скорейшего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что запрошенные подрядчиком технические условия были предоставлены заказчиком в кратчайшие сроки; подрядчик работы в установленном законом порядке не приостанавливал, заказчика об это не уведомлял, в связи с чем доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ являются несостоятельными.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 г.

03.07.2020 г. от Администрации Егорлыкского района поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Егорлыкского района (заказчиком) и ООО «А1 эксперт» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0158300053919000045 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство МБОУ Егорлыкская СОШ № 15 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Спортивная, 7» от 06.05.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 14 325 478 руб. 20 коп. без учета НДС. Срок выполнения работ: до 01.12.2019 г. (приложение № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ»).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 26.12.2019 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по подготовке проектно-сметной документации, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, подрядчику заказчиком должны были быть переданы технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям газоснабжения). В связи с данными обстоятельствами, ООО «А1 эксперт», в ходе исполнения контракта, неоднократно обращалось к Администрации Егорлыкского района с просьбами предоставить технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письма от 05.06.2019 г., исх. № 80, от 17.07.2019 г., исх. № 104), однако технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям были предоставлены только 11.10.2019 г., то есть спустя 5 месяцев после заключения контракта, при том, что данные документы должны были быть предоставлены заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1.1 контракта). Вместе с тем, изменения в муниципальный контракт № 0158300053919000045 от 06.05.2019 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «А1 эксперт» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Администрация Егорлыкского района рассчитала пеню и направляла ответчику претензии от 02.12.2019 г., исх. № 163, от 26.12.2019 г., исх. № 188, с требованием уплатить начисленную пеню, однако ООО «А1 эксперт» отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта) за допущенные нарушения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта ООО «А1 эксперт» письмами от 05.06.2019 г., исх. № 80, и от 17.07.2019 г., исх. № 104 обращалось к Администрации Егорлыкского района с просьбой предоставить документы, необходимые для подготовки проектной документации – технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям газоснабжения), однако технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям были предоставлены только 11.10.2019 г., то есть спустя 5 месяцев после заключения контракта, при том, что данные документы должны были быть предоставлены заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «А1 эксперт» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, проектно-сметная документация в настоящее время подготовлена и сдана муниципальному заказчику, несмотря на несвоевременное представление технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям газоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Администрации Егорлыкского района существенно затягивали процесс подготовки проектной документации, при этом ООО «А1 эксперт» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Егорлыкского района к ООО «А1 эксперт» о взыскании пени в размере 66 839 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина