Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-15771/2018

27/2018-123287(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2018 года А46-15771/2018 Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, паспорт, от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту – ООО «Финколлект», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 56-18/55000-КЛ от 11.09.2018.

В судебном заседании представитель УФССП Росси по Омской области заявленное требование поддержал.

ООО «Финколлект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 в УФССП России по Омской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. от 26.04.2018 № 9680/18/55000) о нарушении ООО «Финколлект» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230- ФЗ). Из обращения ФИО2 следует, что ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие с ней с целью взыскания ее просроченной задолженности несколько раз в день.

Управлением запрошены пояснения по доводам заявителя от ООО «Финколлект» (исх. от 04.05.2018 № 55919/18/12836). Согласно представленным сведениям между ФИО2 и ООО МФК «Турбозайм» заключен договор микрозайма от 01.03.2018 № АА 1733413. Задолженность по договору не погашена. 20.04.2018 данные о должнике были переданы в ООО «Финколлект» по агентскому договору № 731610-ФК от 30.05.2016 в целях возврата

просроченной задолженности Калиниченко И.В. Также ООО «Финколлект» предоставило перечень произведенных с должником взаимодействий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по абонентскому номеру <***> с нарушением ч. 3 ст.7 Федерального Закона №

230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества взаимодействия) посредством телефонных переговоров:

-20.04.2018 в 14:29 продолжительностью 03 мин 31сек., 2 звонка в день:

- 21.04.2018 в 07:27 продолжительностью 10 мин. 56 сек., - 21.04.2018 в 08:58 продолжительностью 02 мин. 13 сек., - 22.04.2018 в 07:12 продолжительностью 06 мин. 16 сек., 2 звонка в день:

- 24.04.2018 в 06:59 продолжительностью 02 мин. 11 сек., - 24.04.2018 в 07:59 продолжительностью 04 мин. 39 сек., - 25.04.2018 в 07:15 продолжительностью 04 мин. 46 сек., 2 звонка в день:

- 26.04.2018 в 07:01 продолжительностью 01 мин. 22 сек., - 26.04.2018 в 08:39 продолжительностью 01 мин. 56 сек.,

Таким образом, с 20.04.2018 по 26.04.2018 ООО «Финколлект» в целях взыскания просроченной задолженности совершило более 2 звонков в день, более 4 звонков в неделю, и более 8 звонков в месяц на абонентский номер <***> в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2

Указанные действия являются нарушением ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-Ф3 от 03.07.2016.

ООО «Финколлект» указывает на наличие соглашения об иной частоте взаимодействия, но, в соответствии с ч. 13 ст. 7, ч. 2-4 ст. 4 Федерального Закона № 230-ФЗ, такое соглашение может быть заключено только с должником и дано на отдельном листе. Согласно ст. 2 Федерального Закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Как видно из документов, представленных ООО «Финколлект», данное согласие было дано калиниченко И.В. на момент заключения договора, когда фактически она являлась заемщиком, а не должником, также данное соглашение оформлено с нарушениями положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым ООО «Финколлект» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- обращение ФИО2 от 26.04.2018 № 9680/18/55000; - запрос в ООО «Финколлект» от 04.05.2018 № 55919/18/12836; - ответ ООО «Финколлект» исх. от 29.05.2018 № 731/1/ФК -5501.

11.09.2018 и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 56/18/55000-КЛ, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО «Финколлект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 1/17/73000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО «Финколлект» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие

с ФИО2 по абонентскому номеру <***> с нарушением ч. 3 ст.7 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого

количества взаимодействия) посредством телефонных переговоров: -20.04.2018 в 14:29 продолжительностью 03 мин 31сек., 2 звонка в день: - 21.04.2018 в 07:27 продолжительностью 10 мин. 56 сек., - 21.04.2018 в 08:58 продолжительностью 02 мин. 13 сек.,

- 22.04.2018 в 07:12 продолжительностью 06 мин. 16 сек., 2 звонка в день: - 24.04.2018 в 06:59 продолжительностью 02 мин. 11 сек.,

- 24.04.2018 в 07:59 продолжительностью 04 мин. 39 сек.,

- 25.04.2018 в 07:15 продолжительностью 04 мин. 46 сек., 2 звонка в день: - 26.04.2018 в 07:01 продолжительностью 01 мин. 22 сек.,

- 26.04.2018 в 08:39 продолжительностью 01 мин. 56 сек.,

В рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что с 20.04.2018 по 26.04.2018 ООО «Финколлект» в целях взыскания просроченной задолженности совершило более 2 звонков в день, более 4 звонков в неделю, и более 8 звонков в месяц на абонентский номер <***> в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2

ООО «Финколлект» указывает на наличие соглашения об иной частоте взаимодействия, но, в соответствии с ч. 13 ст. 7, ч. 2-4 ст. 4 Федерального Закона № 230-ФЗ, такое соглашение может быть заключено только с должником и дано на отдельном листе. Согласно ст. 2 Федерального Закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Как видно из документов, представленных ООО «Финколлект»,

данное согласие было дано Калиниченко И.В. на момент заключения договора, когда фактически она являлась заемщиком, а не должником, также данное соглашение оформлено с нарушениями положений Федерального закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Финколлект» события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения к обществу административного наказания в виде приостановления деятельности.

Учитывая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу 432071, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.04.2015, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/550301001, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 32211617000016017140, р/с <***>. Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), л.с. 04527185490, УИН 32255000180000056018.

Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков