Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А78-632/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-632/2018
29 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кузнецовой Е.С. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу № А78-632/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции в составе судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., Юдина С.И.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН: 1057531000020, ИНН: 7531003877, г. Петровск-Забайкальский; далее - комитет) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2017 № 20.7500.3028.17 (далее – договор).

Комитет обратился к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункт 1 договора и обязании общества произвести технологическое присоединение котельной, расположенной по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Маяковского, 69, пом. 1, в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении иска общества отказано, по встречному иску суд обязал общество осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной по договору в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный истцом и ответчиком договор является недействительным, поскольку комитетом в отношении подключаемого объекта представлены недостоверные сведения. Общество полагает, что в соответствии с условиями заявки комитета необходимость в подключении второго источника электроснабжения котельной отсутствует. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции предмета исковых требований комитета в части срока осуществления технологического присоединения (с шести недель до одного месяца).

В отзыве на кассационную жалобу компания против доводов заявителя кассационной жалобы возразила, от ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора, в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суды пришли к выводу, что внесение дополнений в договор в рассматриваемом случае невозможно, сокращенный срок исполнения обязательств общества по технологическому присоединения объекта комитета определен с учетом критериев достаточности и разумности.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из анализа положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, должен быть заключен в отношении каждого, кто обратится к сетевой компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 25.07.2017 № 20.7500.3028.17, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2009 № 854, заявку комитета), с учетом решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28.12.2016 по делу № 2-1247/2016, суды установили, что обязанность комитета по установлению резервного источника электропитания в котельной возложена решением суда. При этом энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения (котельной) отнесены не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения.

Исходя из анализа положений пунктов 16.1, 16.2 Свода правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки». Актуализированная редакция СНиП-II-35-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 944/пр, пункта 4.9 СНиП-II-35-76, пунктов 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что энергопринимающие устройства, отнесенные к первой и второй категориям надежности, в силу своей социальной значимости должны быть обеспечены наличием независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у сетевой компании обязанности по технологическому присоединению объекта ко второму (резервному) источнику электроснабжения даже при наличии первоначального технологического присоединения.

В силу публичности договора технологического присоединения указание в заявке ошибочных сведений (категории надежности) не является правовым основанием для признания договора недействительным. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта комитета к электрическим сетям общества в соответствии с условиями этого договора, сетевой компанией не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований комитета не принимается судом кассационной инстанции.

Правила изменения основания и предмета иска относятся к процессуальным нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае изменение судом первой инстанции предмета исковых требований комитета в части срока осуществления технологического присоединения (с шести недель до одного месяца) не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Месячный срок установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела (договор заключен в 2017 году, по условиям договора срок подключения – 6 месяцев, технические условия выданы, работы по технологическому присоединению до настоящего времени не начаты, также судами учтено значение подключаемого объекта, как социально значимого) с учетом принципа разумности.

Таким образом, права общества судом первой инстанции не нарушены, комитет о нарушении своих прав не заявлял.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу № А78-632/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

А.И. Рудых

А.И. Скубаев