Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-928/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-928/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о расторжении договора от 29.01.2018 № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), взыскании 46 655 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.01.2019 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 46 655 руб. 58 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении иска выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, расторгнуть Договор.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: положения о публичном характере Договора не означают, что он не может быть расторгнут; обязательность публичного договора для сетевой организации относится именно к его заключению; судами не учтено то, что ответ Комитета по культуре и туризму Ленинградской области о согласовании запроса Учреждения (заявочная документация на период строительства в 2022 – 2023 годах в отношении строящегося объекта) на момент вынесения обжалуемого решения не поступили; доказательств направления повторного запроса в материалы дела не представлено; довод Учреждения о том, что технические условия (далее – ТУ) могли быть реализованы в будущем после получения финансирования, не может быть принят судом; ссылка Учреждения на необходимость сохранения договорных отношений по истечении более пяти лет после заключения Договора с учетом истечения срока действия ТУ, отсутствия в деле доказательств того, что Учреждение приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, не отвечает признакам добросовестного поведения; недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому имеются основания для расторжения Договора; подготовив и выдав ТУ, Общество понесло определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и являются убытками Общества.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ «ДДУ Щегловского отделения МОБУ ДОД «Детская школа искусств Всеволожского района» на 40 мест», в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «ДДУ Щегловского отделения МОБУ ДОД «Детская школа искусств Всеволожского района» на 40 мест», расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, поселок Щеглово, кадастровый номер 47:07:0912006:74.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.09.2017 № 115-п и составил 51 129 руб. 40 коп.

К Договору Общество подготовило ТУ.

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Нарушение заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по Договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16 Договора).

В письме от 16.11.2018 Общество сообщило Учреждению о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

В претензии от 06.07.2021, указав на то, что Учреждением не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, просрочка в исполнении таких мероприятий составила более 12 месяцев, просило Учреждение сообщить о выполнении указанных мероприятий, уведомило о своем праве обратить в суд с иском о расторжении Договора, просило уплатить 46 655 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о расторжении Договора, взыскании с Учреждения 46 655 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.01.2019 по 25.11.2021.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Учреждение во исполнение Договора внесло авансовые платежи на 30 677 руб. 64 коп., Учреждение заинтересовано в сохранении договорных отношений с Обществом ввиду продолжения строительства объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора. Установив факт просрочки Учреждением мероприятий по технологическому присоединению по Договору, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании 46 655 руб. 58 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании приведенной нормы права кассационный суд проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в их обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, Общество ссылается на нарушение Учреждением условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что технологическое присоединение по Договору предусмотрено для строящегося объекта. Учреждение в суде первой инстанции сослалось на выполнение работ по разработке проектной документации и наличие положительного заключения государственной экспертизы, указало, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлено проблемами с бюджетным финансированием строительства.

В материалы дела представлено письмо Комитета по культуре и туризму Ленинградской области от 07.04.2021 № 01-09-1683/2021-0-1 к Учреждению, согласно которому в рамках федеральной адресной инвестиционной программы комитетом направлена заявочная документация на период строительства в 2022-2023 годах в отношении строящегося объекта, предусматривающая финансирование строительства за счет федерального бюджета, а также областного и местного бюджетов.

Учреждение обратилось к Обществу с письмом от 20.04.2022 № 481, в котором просило продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом планируемого финансирования строительства объекта.

В ответном письме от 05.05.2022 № СЭС/046/2764 Общество, указав на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, просило Учреждение уведомить Общество о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны Учреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанное письмо Общества не содержит мотивированного отказа в продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не утратил интерес к Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова