Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А57-22339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22339/2018
18 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демас», г. Москва ИНН <***>

о взыскании неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту № 175-К от 13.11.2017 г., в размере 55 419,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 01-01/805 от 06.02.2019 сроком на 3 года.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.


у с т а н о в и л:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту Минсоцразвития, Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демас», г. Москва ИНН <***> (далее по тексту ООО «Демас», Ответчик)

о взыскании неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту № 175-К от 13.11.2017 г., в размере 55 419,01 руб.

Определением суда от 08.10.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 06.12.2018г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-6735/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением от 24 июня 2019г. производство по делу было возобновлено, в связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.06.2019г. по делу № А57-6735/2018.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что доводы Ответчика , изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергнуты судебным актом по делу № А57-6735/2018 , вступившим в законную силу 14 июня 2019г.

Истец полагает, что поскольку стороны, участвующие в деле № А57-22339/2018, также принимали участие при рассмотрении дела № А57-6735/2018, в котором рассматривались исковые требования ООО «Демас» к Минсоцразвития, в связи с заключенным сторонами государственным контрактом от 13 ноября 2017г. №175-К, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела № А57-22339/2018.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что государственный контракт от 13 ноября 2017г. №175-К был исполнен ООО «ДЕМАС» надлежащим образом, также полагает размер штрафа завышенным и просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0860200000817004385 (далее – Извещение), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон), на основании протокола №0860200000817004385 от «19» октября 2017г., (идентификационный код закупки – 172645293255364520100101150033092323) между Министерством социального развития Саратовской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (Поставщиком) был заключен Государственный контракт № 175-К от 13.11.2017 г., по условиям которого в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслами-колясками (далее - Товар) инвалидов (далее - Получатели) Поставщик обязуется поставить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее - Документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, фактически поставленный Поставщиком.

Согласно п. 1.2. договора место поставки товара: склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора срок поставки товара: не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 9:00-15:00 по местному времени.

Согласно п. 1.4. контракта источник финансирования – бюджет Саратовской области. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджету Саратовской области в виде субвенции на исполнение переданных полномочий.

Цена Контракта составляет 1 391 854 (Один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 коп., в том числе НДС 00 руб. (в случае если Поставщик является плательщиком НДС).

Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы на перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на доставку, отгрузку, хранение, уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта (п.1. контракта).

В соответствии с п.1.10. контракта товар должен быть новым (Товаром, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации. Товар должен иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия или качества (в соответствии с требованиями законодательства РФ). (п. 1.11).

Согласно п. 2.2.1. заказчик обязан проводить экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона и проверку поставленного Товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного Товара, в том числе, частичного.

Пунктом 4.1. Контракта закреплено, что перед приемкой товара Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится в соответствии с требованиями статьи 94 Закона для проверки результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. В случае необходимости по результатам экспертизы составляется Акт с указанием причин отказа от принятия Товара.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Поставщик поставил товар к осмотру 4.12.2017г., в ходе которого было установлено, что товар не соответствует «ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. 4.15». Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации ( утв. Приказом Ростехрегулнрования от 27.12.2007г. № 521-ст.).- п.3.3. «Маркировка: маркировка, нанесенная на кресло-коляску, и которую нельзя удалить», о чем, в адрес истца было направлено письмо от 06.11.2017г. № 06-02-24/817 , а также повторное 08.12.2017г. № 06-01/7843 о выявленных не соответствиях товара, выполнить условия контракта по поставке товара, согласно спецификации и оплаты пени, штрафа вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 12.12.2017 года Ответчик сообщил, что он не согласен с результатом осмотра товара заказчиком, в тоже время допускает наличие просрочки в передаче товара получателям и, как следствие, наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.3.1. контракта.

12.12.2017г. представитель поставщика повторно поставил товар. Перед приемкой товара Минсоцразвития с привлечением представителей Общественной организации «Радость движения» провело экспертизу товара, в ходе которой было установлено, что поставщиком прежние замечания по поставляемому товару не устранены. Вновь представленные копии регистрационного удостоверения на товар, декларации о соответствии, паспортов на изделия не подтверждают факта маркировки поставляемого товара компанией- изготовителем. Также документы, указывающие на прохождение товара через таможенный контроль для подтверждения факта изготовления данных кресел-колясок компанией «NUOVA BLANDINO» не представлены. В связи с тем, что заказчик не смог самостоятельно установить соответствие поставляемого товара согласно условиям контракта, в соответствие с ч.3 ст.94 Федерального закона 44-ФЗ было принято решение привлечь экспертов - экспертной организации, о чем уведомил поставщика и просил предоставить данный товар для проведения экспертизы ( исх.19Л2.2017г. 06-01/8109). Однако, не смотря на заключенный контракт между Заказчиком и ООО «Областной центр экспертиз» объекты - кресла-коляски на экспертное исследование не предъявлены ( заключение № 4139 от 26.12.2017г.).

Поставщик (Ответчик) отказался представить товар на экспертизу, о чем в своем письме вх. №189у от 11.01.2018г. сообщил, что проведение ещё одной экспертизы приведет к затягиванию процесса приемки товара со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.З., 2.3.2.,4.2. контракта №175-К от 13.11.2017г. поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. надлежащего качества в соответствии со спецификацией не позднее срока поставки. Гарантировать качество товара. Приемка товара осуществляется на основании товарной накладной. Подписанная товарная накладная между сторонами является основанием для подтверждения исполнения обязательств по контракту.

Ответчик, не устранил ранее выявленные недостатки у товара, не выполнил условия и обязательства по контракту.

Из ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 5.4. Контракта следует: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.4. ст.425 ГК РФ «Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение» и пунктом 11.2. Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту

В соответствии с п. 5.3.2.Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере: - 3 процента цены контракта (этапа), что составляет 41 755,64руб.

Цена Контракта- 1 391 854,50руб.

Ответчик не произвел своевременную поставку товара, согласно оговоренным в п.1.3 контракта срокам.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки (пени) составляет - 1 391 854,50 х 38(дней просрочки c 24.11.2017 по 31.12.2017) х 7,75% х 1/300 = 13 663,37руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа и пеней) начисленная Истцом Ответчику составила 55 419,01руб.

31.01.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за № 06-01/640 об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) в размере 55 419,01 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, изучив доводы Ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0860200000817004385 (далее – Извещение)), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон), на основании протокола №0860200000817004385 от «19» октября 2017г., (идентификационный код закупки – 172645293255364520100101150033092323) между Министерством социального развития Саратовской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (Поставщиком) был заключен Государственный контракт № 175-К от 13.11.2017 г., по условиям которого в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслами-колясками (далее - Товар) инвалидов (далее - Получатели) Поставщик обязуется поставить Товар в порядке и на условиях/ предусмотренных Контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее - Документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, фактически поставленный Поставщиком.

Согласно п. 1.2. договора место поставки товара: склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора срок поставки товара: не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 9:00-15:00 по местному времени.

Согласно п. 1.4. контракта источник финансирования – бюджет Саратовской области. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджету Саратовской области в виде субвенции на исполнение переданных полномочий.

Цена Контракта составляет 1 391 854(Один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 коп., в том числе НДС 00 руб. (в случае если Поставщик является плательщиком НДС). Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы на перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на доставку, отгрузку, хранение, уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта (п.1. контракта).

Вступившим в законную силу 14.06.2019г. решением суда по делу № А57-6735/2018 установлено, что , поставляемый ООО "Демас" товар кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, в том числе для детей - инвалидов GR STAR не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к Государственному контракту N 175-К от 13.11.2017 г. по следующим позициям:

- страна происхождения товара - по представленным материалам дела подтвердить страну происхождения товара - Италия не представляется возможным;

- оснащение (отсутствует в комплекте подставка для ног цельная, регулируемая по высоте);

- основные технические характеристики (вес коляски не соответствуют данным Руководства по эксплуатации (паспорт));

- требования к маркировке, безопасности (имеются плохо обработанные кромки, узлы и поверхности (наблюдаются заусенцы, острые кромки), что является нарушением требований п. 10.5 ГОСТ Р 51083-2015 "Кресла-коляски. Общие технические условия"; на маркировке кресел-колясок отсутствует указание месяца изготовления, что является нарушением требований п. 16.1 ГОСТ Р 51083-2015 "Кресла-коляски. Общие технические условия"; на упаковке товара отсутствуют манипуляционные знаки, что является нарушением требований п. 16.6 ГОСТ Р 51083-2015 "Кресла-коляски. Общие технические условия"..также в деле А56-6735/2018 имеется ответ Федеральной Таможенной службы от 20.11.2018 г. N 230-19/72653, согласно которому сведения, подтверждающие факт перемещения товара "кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, производства компании "NUOVA BLANDINO", Италия" через таможенную границу Евразийского экономического союза согласно декларации на товары N 07270/181017/0008685 (оформленной таможенными органами Республики Беларусь) с предъявлением счета-фактуры N 1409 от 20.11.2017 г., в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2017 г. по 08.11.2018 г. не найдены.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что Ответчик - поставщик не исполнил обязательства по контракту № 175-К от 1311.2017г., чем грубо нарушил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выявленные заказчиком нарушения условий контракта в предложенные для устранения сроки поставщиком не устранены. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Материалами дела не подтвержден факт исполнения Ответчиком условий государственного контракта.

В соответствии с пп.5.3.2 п.5.3. раздела 5 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пп.2.1.5 Контракта за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере: - 3 процента цены контракта (этапа) 1 391 854,50руб. , что составляет

41 755,64руб.

Кроме того, Ответчиком нарушен срок поставки контракта , а в соответствии с п. 5.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 13 663,37 руб. из расчета:

1 391 854,50 х 38(дней просрочки c 24.11.2017 по 31.12.2017) х 7,75% х 1/300 =

13 663,37руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 41755,64 руб. из расчета:

1 391 854,50 руб. (цена контракта) х3%= 41755,64 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 13 663,37 руб. из расчета:

1 391 854,50 х 38(дней просрочки c 24.11.2017 по 31.12.2017) х 7,75% х 1/300 =

13 663,37руб.

Судом расчет санкций проверен и признан верным.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям контракта, в связи, с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Демас», в пользу Министерства социального развития Саратовской области, неустойку (штраф) по государственному контракту № 175-К от 13.11.2017г., в общем размере 55 419,01 руб.

подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2217,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демас», г. Москва ИНН <***> в пользу Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***> неустойку (штраф) по государственному контракту № 175-К от 13.11.2017г., в размере 55 419,01 руб.

Взыскать с ООО «Демас», г. Москва ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2217,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.