Решение от 26 января 2017 г. по делу № А73-14128/2016

51/2017-10754(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14128/2016
г. Хабаровск
26 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи –Рюминым Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелден» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица - ООО «Премиум-А», ООО «МТК Востокстройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Картавая А.Э. (представитель по доверенности);

от ответчика – представитель не явился, в предыдущих судебных заседаниях - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ООО «МТК Востокстройпроект» - представитель не явился, в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Премиум-А», представитель не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – в размере 1 944 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 368 руб. за период 01.10.2014 г. по 15.07.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МТК Востокстройпроект» и ответчиком был заключен договор аренды транспортных

средств с экипажем, по условиям которого, ответчик, являясь арендодателем, обязан был к заправке автотранспорта ГСМ. В сентябре 2014 г. данная обязанность ответчиком не исполнялась. Арендатор самостоятельно производил заправку автомобилей, его расходы на оплату ГСМ ответчиком не компенсированы.

01.07.2016 г. истцом и ООО «МТК Востокстройпроект» заключен договор цессии, по условиям которого, право требования компенсации указанных расходов перешло к истцу.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований в части процентов – просила взыскать проценты в сумме 304 338 руб. 70 коп. в связи со счетной ошибкой.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Дала дополнительные пояснения в отношении доводов ответчика по экспертизе, проведенной в рамках дела № А73-14968/2015.

Привела возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления об оспаривании договора цессии.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседания иск не признала. Доводы возражений сводятся к тому, что предмет договора цессии не позволяет установить право истца требовать взыскания указанных им сумм. Так же истцом не доказан факт несения третьим лицом расходов на ГСМ.

Ответчик самостоятельно осуществлял заправку транспортных средств по договору с ООО «Премиум-А».

Пояснила, что в экспертном заключении, имеющемся в деле № А73-14968/2015, указан меньший объем ГСМ, нежели заявлен истцом по настоящему иску.

К судебному заседанию, назначенному на 26.01.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления об оспаривании договора цессии.

Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ст. 143-147 АПК.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г., «Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен

учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

--------------------------------

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск».

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора, по данным «АИС судопроизводство», значится поступившим исковое заявление ООО «СтройДВ» и ООО «Хелден». Данные о сути спора и о принятии данного иска к производству суда отсутствуют.

В случае признания сделки недействительной, ответчик не лишается возможности судебной защиты своих прав в порядке ст. 311 АПК.

Представитель ООО «МТК Востокстройпроект» поддержал позицию истца, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Премиум-А» отзыва на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «СтройДВ» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 44, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (самосвалы (грузоподъемность 20-25 тонн), местом работы

строительной техники является строительство объекта: «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО «Хабаровсккрайгаз» до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО «Совгаванский судоремонтный завод «Якорь»).

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия (п.2.12).

Согласно п.2.5 договора, в течение всего срока эксплуатации техники арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление техникой, ее надлежащую эксплуатацию и снабжение ГСМ.

Истец и третье лицо ООО «МТК Востокстройпроект» утверждают, что данная обязанность в сентябре 2014 г. арендодателем не исполнялась, заправка техники ГСМ осуществлялась арендатором.

01.07.2016 г. истцом и ООО «МТК Востокстройпроект» заключен договор цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что предмет договора цессии не позволяет установить право истца требовать взыскания указанных им сумм.

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройДВ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 944 684 руб., в том числе, но не исключая иного : проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора аренды строительной техники с экипажем № 44 от 18.08.2014 г., и обстоятельств заправки топливом строительной техники должником за счет цедента на основании УПД (счета- фактуры № 41 от 01.04.2016 г.).

Согласно п. 2.3. договора, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору : договор № 44 от 18.08.2014, лимитно-заборные карты, УПД (счет-фактура № 41 от 01.04.2016 г.).

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора цессии по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что предмет договора позволяет установить объем передаваемых истцу прав и свидетельствует о передаче прав на взыскание спорной задолженности и процентов на неё.

Счет-фактура № 41 от 01.04.2016 г. представлена в материалы дела. Это счет, выставленный ООО «МТК Востокстройпроект» ответчику на оплату спорного топлива.

В судебном заседании представитель ООО «МТК Востокстройпроект» пояснил суду, что выставление данного счета 01.04.2016 г. обусловлено вынесением 31.03.2016 г. резолютивной части решения по делу № А73-14968/2015, которым с ООО «МТК Востокстройпроект» в пользу ООО «Премиум-А» взыскана задолженность за ГСМ.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Встречного иска об оспаривании договора цессии ответчик не заявлял, оснований для оценки договора цессии как ничтожной сделки так же не указывал.

Суд таких оснований не находит.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что истцом не доказан факт заправки арендатором строительной техники ГСМ.

Представители истца и третьего лица дали пояснения по данному доводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. ООО «МТК Востокстройпроект» и ООО «Премиум-А» заключен договор поставки ГСМ.

В материалы настоящего дела так же представлены лимитно-заборные карты за сентябрь 2014 г.

Представитель ответчика не оспаривает, что в них указаны номера его автомобилей и фамилии его водителей. Номера автомобилей, использованных для оказания услуг арендатору, подтверждены и путевыми листами.

Ответчик утверждает, что эти карты подтверждают факт получения топлива арендодателем, т.к. арендодателем и ООО «Премиум-А» так же заключен договор поставки ГСМ. Так же в лимитно-заборных картах указано наименование ответчика, а не арендатора.

Данный договор от 01.03.2014 г. представлен в материалы дела.

В судебном заседании было исследованы так же материалы дела № А73- 14968/2015, в рамках которого с ООО «МТК Востокстройпроект» в пользу ООО «Премиум-А» была взыскана задолженность за ГСМ за период сентябрь-декабрь 2014 г. в сумме 6 310 532 руб.

Из материалов указанного дела следует, что к исковому заявлению и в последствии при рассмотрении дела истцом ООО «Премиум-А» в качестве доказательств оснований требований были приложены лимитно-заборные карты, приобщенные и к настоящему делу (том 1 л. 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, том. 2 л. 56 дела № А73-14968/2015).

Из судебных актов по делу № А73-14968/2015 следует, что взыскание было произведено на основании доказательств, включая лимитно-заборные карты.

Иск удовлетворен в полном объеме. Ни одна из лимитно-заборных карт не отвергнута судом как ненадлежащее доказательство.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении в отношении «СтройДВ» за сентябрь, имеющемся в деле № А73-14968/2015, указан меньший объем ГСМ, нежели заявлен истцом по настоящему иску, был проверен истцом и судом.

В результате арифметического расчета меньшего объема не установлено, напротив, установлен больший объем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заправки техники ответчика силами третьего лица - ООО «МТК Востокстройпроект», что повлекло возникновение убытков последнего.

То обстоятельство, что ответчиком и ООО «Премиум-А» так же заключен договор поставки ГСМ и представлены платежные поручения по оплате ГСМ не меняет сути вещей.

В платежных поручениях не указаны транспортные средства и объем оплачиваемого топлива. Следовательно, они не подтверждают исполнение ответчиком договорных обязательств по заправке транспортных средств ГСМ в спорный период.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанных норм суммы оплаченные арендатором за ГСМ, а так же взысканные с него решением суда, составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу – правопреемнику арендатора.

В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик так же указывает, что договором аренды не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено данное право и договором цессии в отношении неосновательного обогащения.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу ООО «Хелден» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в счет неосновательного обогащения – 1 944 684 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 304 338 руб. 70 коп., всего – 2 249 022 руб. 70 коп., в счет судебных расходов – 34 245 руб.

Выдать ООО «Хелден» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 руб., оплаченной чек-ордером от 11.07.2016 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.