Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13994/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКС» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2017);

представитель единственного участника (учредителя) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО4, представитель работников должника – ФИО5 (паспорт, протокол №1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 30.08.2016, доверенность 74 АА 3535893 от 15.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, внешний управляющий)

Единственный участник (учредитель) ООО «МАКС» ФИО4 (далее – ФИО4, единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.05.2017.

Помимо этого ФИО4 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением как конкурсный кредитор.

С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МАКС» от 24.05.2017 обратился представитель работников должника ФИО5 (далее – ФИО5, представитель работников).

Определением суда от 22.06.2017 заявления единственного участника (учредителя) ООО «МАКС» ФИО4, конкурсного кредитора ФИО4, представителя работников ООО «МАКС» ФИО5 приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «МАКС» от 24.05.2017 по основному вопросу и первому дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Травертино» ссылалось на то, что вопрос о принятии плана внешнего управления недействительным относится к кругу вопросов, разрешаемых судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения об утверждении плана внешнего управления. Стороны не представляли доводов и доказательств действительности либо недействительности плана внешнего управления, были лишены возможности защиты своих законных прав и интересов.

Кроме того, с учетом не передачи управляющему ФИО4 документации относительно хозяйственной деятельности должника, обжалования всех судебных актов, решений собраний кредиторов, податель жалобы считает необходимым увеличение вознаграждения внешнего управляющего.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 14.12.2017 в связи с поступлением ходатайства об отложении судебного разбирательства от ООО «Травертино».

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 21.12.2017.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Травертино».

Представитель единственного участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО «МАКС» ФИО4, представитель работников ООО «МАКС» ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО «МАКС» ФИО4, представитель работников должника ФИО5 заявила отказ от исковых требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.05.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом, сведений о невозможности принятия отказа от иска в суд апелляционной инстанции от сторон спора и иных лиц не поступило.

Заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по настоящему делу в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.05.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2017 в реестре требований кредиторов были учтены требования двух кредиторов: 1) обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «Травертино» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов, а также требование по неустойке в размере 1 658 153 руб. 30 коп.;

2) обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 96 581 096 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017

(резолютивная часть от 20.02.2017) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «ЮСБ»), в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на данное общество. Кроме того, суд установил сумму 4 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности в качестве необеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 1 377 975 руб. 32 коп. и в размере 11 011 руб. 45 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКС» требование публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в размере 573 419 руб. 11 коп. основной задолженности.

24.05.2017 года в городе Москве по адресу: Гамсоновский переулок, д. 2, строение 2, ком. 122 (209а) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут состоялось собрание кредиторов ООО «МАКС».

Согласно протоколу в собрании приняли участие кредиторы ООО «Травертино», ООО «ЮСБ» и ФИО4, из них правом голоса по рассмотренным собранием вопросам обладало лишь ООО «ЮСБ» с размером голосующей задолженности в сумме 4 558 486,98 руб.

В повестку дня собрания кредиторов первоначально был включен один вопрос: «Утверждение плана внешнего управления».

При регистрации были представлены дополнительные вопросы: «Об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего» (дополнительный вопрос № 1), «О передаче в аренду принадлежащего ООО «МАКС» помещения, расположенного по адресу: <...>».

В результате голосования было принято положительное решение по вопросу об утверждении плана внешнего управления, решение о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня и положительные решения по ним, в том числе по вопросу об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего до суммы 100 000 рублей в месяц.

Полагая, что собрание кредиторов 24.05.2017 проведено с нарушением закона, а принятые решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы заявителей, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Удовлетворяя заявление в части принятия собранием кредиторов 24.05.2017 решения об увеличении размера фиксированной части вознаграждения внешнему управляющему ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято без учета фактического объема работы, выполняемой внешним управляющим и может повлечь значительное увеличение расходов по делу о банкротстве без соразмерного такому увеличению результата финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом не передачи управляющему ФИО4 документации относительно хозяйственной деятельности должника, обжалования всех судебных актов, решений собраний кредиторов, увеличение вознаграждения внешнего управляющего является необходимым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такое увеличение вознаграждения может повлечь значительное увеличение расходов по делу о банкротстве при отсутствии действительно большого объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы.

Как указано самим внешним управляющим в предлагаемом собрании кредиторов плане внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника сводятся к реализации всего имущества должника. Финансово-хозяйственная деятельность должника практически не осуществляется.

Наличие большого количества споров в рамках дела о банкротстве и судебных заседаний не является основанием для увеличения вознаграждения внешнего управляющего.

По этим же основаниям отклоняется возражение конкурсного управляющего, ссылающегося на конфликтную ситуацию в должнике и, как следствие, сложность настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие конфликта между должником, его учредителями и кредиторами, как правило, является результатом поведения арбитражного управляющего, обращение кредитора, участника либо представителя трудового коллектива должника с жалобами на действия арбитражного управляющего и обжалование принятых по делу судебных актов не может свидетельствовать о большом объеме работы для арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, поскольку является реализацией предоставленных законом процессуальных прав.

Непередача документов от руководителя должника к арбитражному управляющему не свидетельствует об увеличении объема работ арбитражного управляющего, а свидетельствует лишь о необходимости применения иных способов защиты интересов кредиторов и должника - истребования документов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии вопрос о повышенном размере вознаграждения внешнему управляющему решен кредиторами преждевременно в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 24.05.2017 по вопросу №1 «Утверждение плана внешнего управления».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-27285/2015 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-27285/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский