Постановление от 10 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6862/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2019) ТСЖ «Промышленная, 10» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-6862/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»;

к ТСЖ «Промышленная, 10»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец, АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Промышленная, 10» (далее – ответчик, ТСЖ «Промышленная, 10») о взыскании 127 002 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2017 года, 22 612 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 13.12.2018 и до даты фактического погашения основного долга, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с товарищества собственников жилья «Промышленная, 10» взыскано в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» 127 002 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 100-3-41-42850-01 за ноябрь 2017 года, 22 612 руб. 94 коп. пени за период с 16.12.2017 по 13.12.2018 и пени с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 111 руб. расходов по оплате госпошлины. С товарищества собственников жилья «Промышленная, 10» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 377 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Промышленная, 10» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об уклонении ответчиком от оплаты представленных истцом услуг. Кроме того, согласно Акту сверки показаний ХВС, ГВС и стоков, предоставленным со стороны истца, в ноябре 2017 года было потреблено: холодная вода - 3034 м. куб; канализация – 3 034 м. куб. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в январе 2017 года был зафиксирован максимальный показатель потребления: холодная вода – 1 385 м. куб; канализация – 1 385 м. куб., а в феврале 2017 минимальный показатель: холодная вода - 820 м. куб; канализация - 820 м. куб. Соответственно, если исходить из среднего показателя потребления холодного водоснабжения и канализации в месяц за весь 2017 год, то объем, потребленных коммунальных ресурсов, по холодному водоснабжению и канализации в ноябре 2017, превышает среднемесячный объем потребления в 3 раза. Ссылка суда на ненадлежащую эксплуатацию оборудования является ошибочной, так как со стороны истца не представлено никаких доказательств ненадлежащему содержанию имущества.

В судебном заседании 06.03.2019 присутствовали представители сторон.

От ТСЖ «Промышленная, 10» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопреемник АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал») (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Промышленная,10» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-42850-01 (далее – Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалось подавать в многоквартирный дом воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать соответствующие услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности водомерных узлов, приборов учета и пломб на них.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях №2 и 3 к договору.

Согласно пункту 5.2. Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами местного самоуправления.

Оказав в ноябре 2017 года ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, истец направил в адрес ответчика счет от 30.11.2017 № 121/26480 на сумму 207 002 руб. 54 коп.

Оплата за услуги ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность составила 127 002 руб. 54 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2018 № П-622, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Карелия установив факт выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств истцом по Договору, факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных ему услуг, правильность расчета исковых требований взыскал 127 002 руб. 54 коп. задолженности, 22 612 руб. 94 коп. неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

11.02.2016 по адресу, <...> установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения №56027503 марки ВСХНд-40 (л.д. 90), дата следующей поверки 18.09.2021.

26.10.2016 года установлен и опломбирован ввод № 2 (резервный), прибор учета холодного водоснабжения № 104042886 марки ВСУМ90-32, пломба № 8519154 (л.д. 127).

Договор предусматривает использование одного ввода №1; ввод №2 является резервным.

В спорный период в соответствии с условиями договора стороны сняли и согласовали показания прибора учета, на основании чего истец рассчитал стоимость коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребление воды в ноябре 2017 года превышает среднемесячный объем потребления в 3 раза в связи с открытием аварийного ввода является необоснованным.

Из акта от 24.11.2017 (л.д. 80), на который ссылается ответчик, не следует, что возникла какая-либо аварийная ситуация.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, на абоненте лежит обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, соответствующих Правил и условиями договора, а также по сообщению ресурсоснабжающей организации в суточный срок сообщать обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе учете. Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию оборудования в многоквартирном доме несет ТСЖ «Промышленная, 10».

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

За сохранность пломбы на задвижке отвечает ответчик в соответствии с п. 3.1.7 Договора, а также в соответствии с пунктом 35 Правил № 644.

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 127 002 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2017 года.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика начисления неустойки за просрочку управляющими компаниями оплаты водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, регламентирована частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения платежных обязательств за ноябрь 2017 года, то истец обоснованно, предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее с 16.12.2017 по 13.12.2018 в размере 22 612 руб. 94 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга, начиная с 14.12.2018 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеуказанным нормам.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В связи с чем решение от 20.12.2018 не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова