Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А12-38581/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«7» февраля 2019 г.

Дело № А12-38581/18


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 122 919 рублей 65 копеек с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом. В представленном отзыве на иск департамент городского хозяйства администрации Волгограда полагает, что требование к муниципальному образованию не подлежит удовлетворению, поскольку у муниципального казенного предприятия имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования основным должником.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, определением от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10 декабря 2013 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Занятость») на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3 922 342 рублей 12 копеек, в том числе 3 088 327 рублей 24 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29 декабря 2012 года № 2901/1-2, 169 769 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 1 января по 30 июня 2013 года, 664 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня по 30 октября 2012 года по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12 -29397/12.

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 3 922 342 рублей 12 копеек в срок до 1 февраля 2014 года, со своей стороны истец (общество с ограниченной ответственностью «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 рублей 12 копеек, что составляет 2 566 953 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу № А12-36478/2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 669 рублей 01 копейки за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 рублей 24 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013 о взыскании 197 758 рублей 71 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу №А12-12241/2018 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожномостового строительства», а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 197 758 рублей 71 копейки.

В рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылающегося на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 на сумму 122 919 рублей 65 копеек судом проверен, является правильным и обоснованным.

Ответчики расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспаривают.

В пунктах 5, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства» надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Факт неоплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25083/2013, за спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 123.22 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре задолженность по мировому соглашению в размере 3 088 327 рублей 24 копейки не оплачена основным должником, то основной и субсидиарный должники несут ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанный порядок индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюден, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу № А12-25083/2013, как от основного должника, так и от собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, не исполнившее обязательство, возложено бремя доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда от субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-36478/2017, А12-12241/2018 арбитражный суд пришел к выводу, что главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с уставом муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 122 919 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

При недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919 рублей 65 копеек, а также 4 688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева