Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-23114/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.12.2020 года Дело № А50-23114/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа,

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.11.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 27.12.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Юбилейная в г. Березники, выраженного в письме №СЭД-142-10-01-10-396 от 18.06.2020.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Набережная» от 10.06.2020 года об установлении размера платы за содержание жилого помещения с учетом требований действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 03.02.2020 решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения и определения перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, собственниками не принято в связи с отсутствием кворума. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, периодичность их выполнения и ежемесячный размер платы в сумме 15,71 руб. с 1 кв.м установлен 29.11.2014. В дальнейшем каких-либо изменений внесено не было. Так как утвержденный собственниками перечень работ и услуг является в части неактуальным и противоречащим жилищному законодательству, а установленный размер платы на сегодняшний день не является достаточным для надлежащего исполнения обязательств, заявитель полагает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на Администрацию возложена обязанность по установлению размера платы используя для расчета платы минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица является необоснованным и незаконным и противоречащим положениям ч.4 ст.158 ЖК РФ, п. 36 Правил № 491, поскольку влечет для общества юридические последствия в сфере экономической деятельности и порождает, по сути, безвозмездное выполнение не предусмотренных договором обязательств, а также создание препятствий для осуществления экономической деятельности.

Явившиеся представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Представлены дополнения к заявлению обосновывающие позицию экономической неэффективности существующего размера платы и пояснения в отношении порядка определения действующего размера платы. В соответствии с расчетом размера платы, составленным на основании сметных расчетов и существующих договоров со специализированными организациями, размер платы должен составлять 82,38 руб. с 1 кв.м в месяц.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве с учетом представленных пояснений. Оспариваемый отказ считает законным и обоснованным, поскольку собственниками многоквартирного дома № 110 по ул. Юбилейная выбран способ управления - управляющая организация, данный способ реализован путем заключения договора управления с заявителем, размер платы утвержден на общем собрании собственников в установленном порядке. Отказ собственников пересмотреть ранее установленный размер не может послужить основанием для применения управляющей организацией тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве с учетом представленных пояснений. Указывает, что обществом реализовано право индексации установленного собственниками размера платы. В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 110 по ул. Юбилейная в г. Березники, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 22.11.2009 г.

В период с 03.10.2019 г. по 24.01.2020 г. управляющей организацией было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 03.02.2020 г. решение по вопросу № 2 повестки дня собственниками помещений не принято, не утвержден размер платы за содержание жилого помещения и перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 1544,4 кв.м. от числа квадратных метров, находящихся в собственности всех домовладельцев 7498 кв.м., что составляет 20,6% голосов от числа всех собственников. Общее собрание собственников не правомочно принимать решения по повестке дня, в связи с отсутствием кворума.

Поскольку утвержденный собственниками помещений в доме перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2014 году является по части неактуальным и противоречащим жилищному законодательству, а размер платы на сегодняшний день не является достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, для надлежащего исполнения обязательств со стороны общества по договору управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество 10.06.2020 обратилось в Администрацию с требованием в порядке ч.4 ст. 158 ЖК РФ установить для собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Юбилейная размер платы за содержание жилого помещения, используя для расчета размера платы минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В ответ на данное требование заинтересованным лицом направлен отказ в установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Юбилейная в г. Березники, выраженный в письме № СЭД-142-10-01-10-396 от 18.06.2020.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2563-О разъяснено, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Судом из материалов дела установлено, что собственниками 29.11.2014 года был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг и ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения в сумме 15,71 руб. с 1 кв.м. Данное решение оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников.

Как следует из представленных пояснений обществом произведена индексация размера платы за содержание жилого помещения на 4,2 % с 01.12.2016, что составило 16,37 руб. с 1 кв.м, на 4,89 % с 01.12.2017, что составило 17.17 руб. с 1 кв.м., на 2,76 % с 01.12.2019 с учетом снижения платы за вывоз ТКО, что составило 16,95 руб. с 1 кв.м.

Из представленных документов следует, что собственниками помещений не принято решение об определении размера платы с перечнем работ и услуг, необходимых для осуществления надлежащего содержания общего имущества, по причине отсутствия кворума. Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что общее собрание собственников созывалось ежегодно, решения не принимались в связи с отсутствием кворума.

Между тем, по мнению суда, управляющая компания не предпринимала надлежащих мер для проведения общего собрания собственников в формате, позволяющим собственникам принять какое-либо решение (об отказе либо об утверждении поставленных на повестку вопросов).

Из уведомления (л.д.21) следует, что 03.10.2019 возле подъезда № 1 состоится очное обсуждение поставленных вопросов. Из протокола № 1 от 03.02.2020 (л.д. 23) следует, что заочная часть голосования проводилась в период с 03.10.2019 по 24.01.2020, то есть в течение почти 4 месяцев. Такой значительный промежуток времени проведения заочного голосования, не способствует, вероятности набора кворума.

Кроме того, из уведомления и протокола № 1 следует, что заполненные решения собственников, то есть заполненные бюллетени, принимаются по адресу: ул. Свердлова, д.69, каб. № 8. Из публичной информации, полученной из сети Интернет, судом установлено, что место приема бюллетеней находится на значительной удаленности от места проведения собрания, приблизительно 2,5 км., что, по мнению суда, также не способствует достижению результата проведения общего собрания.

Также судом учтены пояснения представителя заинтересованного лица, из которых следует, что Администрации, как собственнику части жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 110 по ул. Юбилейная, бюллетени голосования не были направлены. В адрес Администрации поступило только уведомление. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отказа Администрации, выраженного в письме от 18.06.2020 № СЭД-142-10-01-10-396 незаконным, поскольку заявителем осуществлены формальные действия для проведения общего собрания собственников при наличии нормы, предусматривающей возможность установления размера платы за содержание общего имущества путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления. По мнению суда, все действия заявителя в их совокупности свидетельствуют о том, что общество не было заинтересовано в получении результатов голосования собственников. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении автоматической обязанности заинтересованного лица по

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова