Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А26-3454/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3454/2017
г. Петрозаводск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о признании недействительным договора субаренды № 215 от 17.11.2011 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион" (далее – истец, ООО «ЭО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») о признании недействительным договора субаренды от 17.11.2011 года № 215, начиная с 08.04.2017 года. В обоснование требований истец ссылается на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт того, что 08.04.2017 года истец стал собственником недвижимого имущества, которое арендовал в рамках договора субаренды. По мнению истца, став собственником арендованного недвижимого имущества, произошло совпадение кредитора и должника в одном лице.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, подробно изложив хронологию взаимоотношений сторон. Правовая позиция ответчика заключается в следующем: права и обязанности ООО «ЭО «Орион» по основному договору аренды от 18.03.2009 года № 90318 не совпадают с правами и обязанностями ООО «ЭО «Орион» по договору субаренды от 17.11.2011 года № 215, поскольку основной договор является многосторонней сделкой с множественностью лиц на стороне арендодателя, договор субаренды – двусторонняя сделка, в которой арендодателем выступает ООО «Форвард», следовательно, отсутствуют основания для прекращения обязательств применительно к положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; основной договор аренды и договор субаренды имеют принципиально иную правовую конструкцию по отношению друг к другу, отличный субъектный состав и набор права и обязанностей; к многосторонним сделкам возможно применение общих положений о договоре, если это не противоречит их многостороннему характеру; правам и обязанностям ООО «ЭО «Орион» и ООО «Форвард» по договору аренды от 18.03.2009 года № 90318 корреспондирует соответствующая обязанность по уплате арендной платы, которая не идентична ни по объектному составу имущества, ни по размеру, исходя из условий договора от 17.11.2011 года № 215; основной договор аренды является многосторонней сделкой, следовательно, для изменения условий по порядку и размеру арендной платы необходимо волеизъявление всех сторон сделки; договор аренды от 18.03.2009 года № 90318 не содержит условия о порядке начисления арендной платы отдельно по объекту – блок цехов, который является предметом договора субаренды от 17.11.2011 года № 215; таким образом, право ООО «ЭО «Орион» на получение арендной платы по 8 объектам в составе общей арендной платы по основному договору аренды от 18.03.2009 года № 90318, не корреспондирует обязанности ООО «ЭО «Орион» по уплате арендной платы по договору субаренды от 17.11.2011 года № 215. Ответчиком со ссылкой на положения статей 166, 168, 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил самостоятельное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка на обращение в суд.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Истец просит признать договор субаренды от 17.11.2011 года № 215, прекратившим действие с 08.04.2016 года. В качестве основания требований истец ссылается на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об уточнении предмета требований, указав, что основание требования не изменилось.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству об уточнении предмета требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подготовки мотивированной позиции по ходатайству истца об уточнении предмета требований, а также, в связи с необходимостью изучения полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1217/2017 (резолютивная часть постановления от 07.06.2017 года), поскольку в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по указанному делу ООО «ЭО «Орион» также ссылалось на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает объективных и достаточных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и принимает к рассмотрению требования истца о признании договора субаренды от 17.11.2011 года № 215, прекратившим действие с 08.04.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный предмет требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды № 90318 от 18.03.2009 года ОАО «Финансовая лизинговая компания» (арендодатель) передало в аренду ООО «Форвард» (арендатор) сроком на 12 лет 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в публичном реестре имеется соответствующая регистрационная запись от 20.04.2009 года. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В пункте 9.3 договора арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

ООО «Форвард» на основании договора субаренды № 215 от 17.11.2011 года передал ООО «ЭО «Орион» во временное владение и пользование нежилое помещение – здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 – 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, расположенное по адресу: <...>, территория судостроительного завода «Авангард». Имущество передано арендатору по акту. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года по делу № А40-3459/11-124-17Б ОАО «Финансовая лизинговая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках конкурсного производства проведены открытые торги посредствам публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Финансовая лизинговая компания».

На основании протокола № 13255-ОТПП/3 от 29.02.2016 года о результатах открытых торгов между ООО «ЭО «Орион» (покупатель) и ОАО «Финансовая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 96 от 02.03.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, реализованное в составе лота № 3, а именно: здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 – 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард») (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что объект недвижимого имущества в составе лота № 3 имеет обременение в виде договора аренды № 90318 от 18.03.2009 года с ООО «Форвард» сроком до 19.04.2021 года, номер государственной регистрации 10-10-01/003/2009-546 от 20.04.2009 года.

По акту приема-передачи от 29.03.2016 года недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем в удовлетворительном состоянии без возражений.

Цена имущества, определенная по результатам открытых торгов, составляет 10003000 руб. и оплачена полностью покупателем на момент подписания акта приема-передачи.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 года подтверждается право собственности ООО «ЭО «Орион» на следующее недвижимое имущество: блок цехов, назначение нежилое, площадь 22696,3 кв. м., количество этажей – 1, местонахождение: Российская Федерация, <...>.

По мнению истца, с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло совпадение кредитора и должника, следовательно, договор субаренды № 215 от 17.11.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным.

Поскольку ответчик возражает относительно прекращения между сторонами отношений по субаренде и продолжает производить зачеты встречных требований по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Глава 26 части I Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания прекращения обязательств.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения обязательств, указывая в части 1, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По мнению истца, став собственником имущества, которое он арендовал по договору субаренды, между сторонами спора произошло прекращение субарендных отношений в силу совпадения должника и кредитора.

Суд оценивает данный довод истца критически, поскольку, приобретя в собственность спорное недвижимое имущество с обременением, истец стал арендатором по основному договору аренды № 90318 от 18.03.2009 года, но не заменил арендатора – ООО «Форвард» в отношениях субаренды.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по рассматриваемому делу.

Часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае, с момента приобретения имущества по договору купли-продажи № 96 от 02.03.2016 года истец изменил титул владения спорным имуществом, став его собственником. Указанное обстоятельство возникло после заключения сторонами договора субаренды. Следовательно, с момента регистрации права собственности на имущество (08.04.2016 года) обязательства истца по договору субаренды № 215 от 17.11.2011 года прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом уточненного предмета исковых требований, отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 года № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")), суд не находит оснований для его удовлетворения.

Законодатель относит претензионный порядок урегулирования спора к досудебной процедуре разрешения правового конфликта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не достигли какого-либо соглашения по спорному вопросу, следовательно, использование процессуального механизма, закрепленного в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации не приведет к более быстрому и эффективному разрешению конфликта, напротив только необоснованно затянет разрешение возникшего спора.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение «Орион» (ОГРН: 1027704002710, ИНН: 7704244060) удовлетворить.

2. Признать договор субаренды от 17.11.2011 года № 215, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Обществом с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение «Орион», прекратившим действие с 08 апреля 2016 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18481 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 года № 139 государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.