Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А84-12568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84- 12568/2023
г.Калуга
2 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-12568/2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 16.04.2024 (судья Архипова С.Н.) заявление ФИО3 удовлетворено и он признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли факт недобросовестного поведения должника, начиная с даты вынесения в отношении него решения районного суда о взыскании морального вреда. Указывает, что у ФИО3 в городе Севастополе отсутствует регистрация. Обращает внимание на то, что переехав в названный регион, должник злоупотребил своими правами с целью ухода от ответственности перед кредиторами. Считает, что арбитражными судами не дана оценка факту манипулирования должником территориальной подсудностью.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 7 138 082,08 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Должник является собственником земельного участка, площадью 1020 кв. м, кадастровый номер, 91:01:007002:456, расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ Горняк-2 тер., дом 66.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имеет неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., и не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в отношении ФИО3 возбуждено 27 исполнительных производств.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящее время должник не трудоустроен, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признал ФИО3 несостоятельным банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, установлено, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. В соответствии с пунктом 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В настоящем случае в качестве основания для передачи дела по подсудности в Саратовскую область, ФИО2 указывает на то, что должником совершены действия по смене адреса регистрации с целью неправомерного изменения подсудности настоящего дела. При этом должник в период с 18.07.2020 по 26.01.2021 был зарегистрирован по адресу г.Саратов, ЖК «Царицынский», ул. Шелковичная.

Вместе с тем, арбитражными судами приняты во внимание пояснения ФИО3, согласно которым, квартира по адресу г. Саратов, ЖК «Царицынский», ул. Шелковичная, д. 1, кв. 47 продана, а на вырученные денежные средства должником приобретен участок площадью 1020 кв. м, кадастровый номер, 91:01:007002:456, расположенный по адресу: 299001, Севастополь, ТСН СНТ Горняк-2 тер., дом 66.

Кроме того, судами учтено, что отделом ЗАГС Балаклавского района города Севастополя 07.05.2021 зарегистрирован брак ФИО3 с ФИО5, впоследствии расторгнутый отделом ЗАГС Балаклавского района города Севастополя 11.10.2022.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказал позицию о том, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. В подобных случаях реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в оперативном удовлетворении своих требований в рамках банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

В настоящем же случае, согласно материалам дела, местом жительства ФИО3 является город Севастополь. При этом принадлежащее ему недвижимое имущество расположено там же.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Севастополя 26.12.2023 (спустя более чем 2 года после снятия с регистрационного учета в городе Саратове), арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Севастополя, поскольку фактически действия гражданина не направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № А54-4604/2018).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-12568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1