Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А75-20453/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20453/2020
05 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/10/8) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании250 898 966,38 руб.,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 45 от 25.03.2021, Козлов по доверенности№ 46 от 26.05.202,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее - истец, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» (далее - ответчик, ООО «Крокус-Строй») о взыскании 250 898 966 рублей38 копеек пени по договору субподряда № 20/11-16С от 30.11.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 40 895 426 рублей 24 копеек, исчислив пени за период с 22.11.2017 по 28.12.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Протокольным определением суда от 20.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 28 июня 2021 года в 10 часов 30 минут.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва, расчет пени находил ошибочным в части применения базы для начисления неустойки, просил применить срок давности по заявленным требованиям и снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), также ссылался на отсутствие своей вины в допущенной просрочке (просрочка кредитора). В материалы дела поступило заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 20/11-16С от 30.11.2016 (л.д. 30-56 т. 1, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, в соответствии с утвержденной рабочей документацией на выполнение работ по строительству BJI110 кВ филиала АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети, для технологического присоединения объектов потребителя «Ямалгазинвест», в том числе: BJI110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур), ЯНАО Пуровский район, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 3.2 договора, согласно которому: начало работ - с даты его подписания договора; завершение работ - не позднее 16.05.2017.

Согласно пункту 6.1. договора всего с НДС 18% стоимость работ по договору составляет 221 056 358, 04 (двести двадцать один миллион пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) 04 копейки.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ по строительству и реконструкции объекта (приложение № 2 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 20.8 договора).

Как указывает истец, результаты работ по договору сданы субподрядчикомс нарушением установленного условиями договора срока. Сторонами 28.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией(л.д. 57-60 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчиком субподрядчику пени, предусмотренной пунктом 14.2.1 договора, в общей сумме250 898 966 рублей 38 копеек и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в силу пункта 3.2 договора срок завершения работ - не позднее 16.05.2017.

Судом установлено, что договор является исполненным, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 28.12.2017(л.д. 57-60 т. 1).

В силу раздела 1 договора, в котором раскрыто понятие «акт приемки законченного строительством объекта», содержания пункта 2.4 договора именно указанная дата (28.12.2017) является датой завершения выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором. Данное обстоятельство подтверждается и контррасчетом пени, произведенным самим ответчиком по 28.12.2017 включительно (л.д. 63-68 т. 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, закрепленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении субподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что подтверждается вышеуказанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке и как следствие неправомерном начислении договорной неустойки судом отклоняется. Настаивая на отсутствии своей вины, ответчик заявляет о том, что истец нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, что повлекло за собой увеличение сроков строительства,а именно не осуществил передачу субподрядчику очищенной от растительности строительной площадки, пригодной для осуществления работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Однако вменяемое ответчиком истцу нарушение в виде не передачи строительной площадки, что повлекло, по мнению субподрядчика, смещение сроков выполнения работ, не может служить основанием для освобождения ООО «Крокус-Строй» от договорной ответственности за допущенную просрочку в силу следующего.

Действительно, пунктом 5.2 договора закреплена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для осуществления работ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что строительная площадка может быть передана субподрядчику по акту только один раз.

В материалы дела не предоставлен акт приема-передачи строительной площадки. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такой акт не был подписан между ним и заказчиком работ в рамах основного договора подряда.

Между тем ответчик, ссылаясь якобы на не передачу ему строительной площадки, приступил к выполнению работ, что сам не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), более того, выполнил работы по договору полностью. Соответственно, он фактически был допущен на объект и имел возможность производить работы. В рассматриваемом случае формальное не подписание акта приема строительной площадки на сроки выполнения работ не повлияло, обратного материалы дела не содержат. ПредставленныеООО «Крокус-Строй» письма не являются доказательством нарушения истцом своих обязательств по договору, которое повлекло невозможность ответчика выполнить работы в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу в виду не передачи надлежащей строительной площадки, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи субподрядчиком, при заключении договора и его последующем исполнении должен был предполагать, что в случае фактического начала выполнения работ, с учетом допуска субподрядчика на объект, вопрос о передаче строительной площадки хотя и предполагался к формальному разрешению, исходя из условий договора путем подписания акта, однако его отсутствие в рассматриваемой ситуации свидетельствует о согласии субподрядчика приступить к исполнению договора и выполнению работ без его подписания, а также о том, что субподрядчику были понятны объемы работ и возможность их выполнения. В свою очередь, отсутствие надлежащего уведомления о приостановке работ по причинам несоблюдения тех или иных условий договора со стороны подрядчика, либо по причинам невозможности выполнения работ, свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, обусловленные необходимостью исполнения им соответствующих обязательств, наряду с рисками, связанными с соблюдением сроков выполнения работ. Указанные сроки сторонами не изменялись. В том случае, если данный вопрос не разрешался сторонамив добровольном порядке, то они имели право на инициацию соответствующего спорав суде, а также право на прекращение исполнения обязательств по договорув установленном законом порядке. Таких действий стороны не предприняли, договорне расторгали, условия договора об окончательных сроках выполнения работ не изменяли и не согласовывали.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не содержат убедительных доводов и не подкреплены безусловными доказательствами в подтверждение отсутствия своей вины в допущенной просрочке, в связи с чем, оснований для освобождения субподрядчика от договорной ответственности в виде пени суд не усматривает.

По расчету истца сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договоруза период с 22.11.2017 по 28.12.2017 составила 40 895 426 рублей 24 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.12.2020 (л.д. 17 т. 1).С учетом вышеуказанных разъяснений срок исковой давности не истек в отношении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за периодс 23.12.2017 по 28.12.20217.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые спорыо взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованыв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку истец претензию от 21.12.2020 № 1085 направил ответчику одновременно с направлением иска в суд 23.12.2020 (л.д. 62-65 т. 1), фактически лишив ООО «Крокус-Строй» права на рассмотрение данной претензии в установленный срок (14 календарных дней с момента ее получения, пункт 16.1 договора), оснований для продления срока исковой давности с учетом названной претензии не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО «ССМ» № 4699от 04.12.2017, направленное в адрес ответчика, которое им было получено. Письмом№ 952 от 05.12.2017 ООО «Крокус-Строй» дан ответ (получен ООО «ССМ» 05.12.2017).

Ссылка ответчика на то, что указанное письмо не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку содержит указание на срок завершения работ (16.05.2017), его нарушение со стороны ответчика, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 01.12.2017, пункт договора (п. 14.2.1), предусматривающий данную ответственность.

С учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 1 день (ответ на претензию получен 05.12.2017), срок исковой давности в рассматриваемом случае продляется на 1 день.

Следовательно, срок исковой давности не истек за период с 22.12.2017 по 28.12.2017. По требованию о взыскании пени за период с 22.11.2017 по 21.12.2017 срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок давности не истек, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по иным основаниям ООО «ССМ» не представлено. При этом ссылка на дело № А75-6584/2019 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела неустойка за нарушение срока выполнения работ не была предметом рассмотрения.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 22.11.2017 по 21.12.2017 у суда отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку суд не усмотрелв поведении ответчика, который с учетом неоднократного переноса даты судебного заседания располагал информацией о существе заявленных требований, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленныхна урегулирование спора, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, которое носило бы в данном случае формальный характер. Более того, письмо ООО «ССМ» № 4699 от 04.12.2017 принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Далее, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что расчёт пени следует производить от стоимости невыполненных в срок работ, в отличиеот произведенного истцом расчёта от общей договорной стоимости, указанной в пункте 6.1 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 14.2.1 договора следует, что пеня может начисляться только исходя из стоимости работ, которые не были выполнены субподрядчиком в срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы пени исходя из полной цены договора без учета стоимости частично выполненных ответчиком работ является неправомерным и противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Поскольку в период просрочки с 22.12.2017 по 28.12.2017 не были переданы лишь результаты работ на сумму 26 321 304,25 руб., суд в качестве базы для начисления пени принимает именно указанную стоимость работ. Свой контррасчет ответчик также производит исходя из указанной стоимости (л.д. 63-68 т. 2).

На основании вышеизложенного по расчету суда сумма пени составляет 921 245 рублей 65 копеек (26321304,25*0,5%*7 (с 22.12.2017 по 28.12.2017)).

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора размер пени составляет 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом ответственность подрядчика в виде неустойки условиями договоране предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств (статья 395 ГК РФ).

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, посколькув данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что в 23,55 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ (7,75% годовых), действующую в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд находит основаниядля применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 0,5%, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемомув аналогичных отношениях.

Снижая размер неустойки до 0,1%, суд обращает внимание, что в пункте 14.9 договора закреплено право подрядчика снижать размер неустойки, предусмотренный договором, но не ниже 0,1%, в том числе по пункту 14.2.1 договора.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Поскольку доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, а также получения кредитором необоснованной выгоды, довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме184 249 рублей 13 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (26321304,25*0,1%*7). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» 184 249 рублей 13 копеек – сумму пени, а также 4 505 рублей 37 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина