Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А09-623/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-623/2023
город Брянск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок», г.Москва

о взыскании 596 370 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №84 от 01.12.2023);

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность №52.1 от 25.12.2023)

установил:

Дело рассмотрено 11.03.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.02.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок», г.Москва, о взыскании 188 922 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 17.01.2023, неустойки начиная с 18.01.2023 до даты вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 596 370 руб. 98 коп. неустойки. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения по исковому заявлению, изложенные письменно в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «БАЗ» (Покупатель) и ООО «Центр смазок» (Поставщик) заключен рамочный договор №96637 от 25.01.2022, по условиям которого договор содержит общие условия поставки горюче-смазочных материалов (товара) в течение всего срока действия договора (п.1.1 договора). Условия по каждой отдельной поставке товара, включая наименование, количество, цену, определяются в отдельном договоре или отдельных договорах. Выбор отдельного договора осуществляется Покупателем и является обязательным для заключения Поставщиком (п.1.2 договора). Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора и отдельного договора. Наименование, обозначение, технические характеристики, ориентировочное (приблизительное) количество, цена товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора Поставщик не вправе отказаться от заключения отдельных договоров, кроме как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или условиями договора.

Поставщик обязан предоставить подписанный со своей стороны (заключить) отдельный договор в течение 2 рабочих дней с момента его получения от Покупателя (п.1.5 договора).

В соответствии с п.1.6 договора Покупатель вправе не заключать отдельные договоры на все количество товара, предусмотренное договором или сделать это в любой момент в течение срока действия договора.

Общая цена товара и услуг составляет 4 837 800 руб., и является максимальным значением цены договора. Цена единицы товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации, являются твердыми и не подлежат изменению в одностороннем порядке (п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в размере 100% от цены поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.1 договора, товар поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами отдельного договора согласно п.1.5 договора. Период поставки определен в спецификации. Количество товара определяется в отдельном договоре. Общее количество поставок по договору не должно превышать 10.

В случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях не поставки, недопоставки или просрочки поставки), предусмотренных договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно п.7.1, п.7.2 договора для разрешения споров стороны устанавливают претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии определяется в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий. При неудовлетворении либо неполучении ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Брянской области в установленном законом порядке (п.7.3 договора).

В соответствии с п.9.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, но не ранее урегулирования всех взаиморасчетов по заключенным отдельным договорам.

Стороны считают соблюденной письменную форму документов, в том числе писем и иных документов по исполнению договора, совершенных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание документа (п.9.3 договора).

В пункте 9.6 договора стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством.

Сторонами в рамках договора №96637 от 25.01.2022 был заключен отдельный договор №3863 от 07.02.2022, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на общую сумму 168 738 руб.

Во исполнение заключенного отдельного договора №3863 от 07.02.2022 ответчик произвел поставку согласованного товара по товарной накладной №179 от 17.02.2022 на общую сумму 168 738 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению №3796 от 21.03.2022 в размере 168 738 руб.

Также сторонами в рамках договора №96637 от 25.01.2022 был заключен отдельный договор №4075 от 25.02.2022, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на общую сумму 330 555 руб.

Во исполнение заключенного отдельного договора №4075 от 25.02.2022 ответчик произвел частичную поставку согласованного товара по товарной накладной №434 от 15.03.2022 на сумму 235 695 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению №5147 от 14.04.2022 в размере 235 695 руб., товар на оставшуюся сумму 94 860 руб. ответчиком не был поставлен истцу.

Истцом был направлен ответчику в рамках договора №96637 от 25.01.2022 проект отдельного договора №4210 от 14.03.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на общую сумму 573 291 руб. Данный отдельный договор со стороны ответчика (поставщика) не подписан.

Ответчик, с учетом поступивших в его адрес от поставщиков и заводов-изготовителей горюче-смазочных материалов информационных писем (№130 от 05.03.2022, №15 от 05.03.2022, №031/03 от 16.03.2022, №16/0322-01 от 16.03.2022, №258 от 16.03.2022, от 17.03.2022) о том, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией и резком повышении цен на импортные компоненты и присадки, произошло значительное повешение отпускных цен на производимую продукцию (от 50% до 80%) в зависимости от номенклатуры и сырья, используемых в производстве, а также повышения сроков доставки и цен на исходные материалы, направил по электронной почте истцу уведомление №63 от 17.03.2022, в котором сообщил о том, что поскольку при заключении рамочного договора №96637 от 25.01.2022 при расчете ценового предложения для заключения договора поставщик использовал информацию о стоимости товара, предоставленную заводами-изготовителями на 11.01.2022 (дата подачи заявки на участие), однако, по ряду причин, в том числе осложнения геополитической обстановки, резкого роста цен на сырье и компоненты, нарушению логистических цепочек, что привело к значительному росту цен на продукцию, указанную в данном договоре, дальнейшая поставка товара по зафиксированным в договоре ценам не представляется возможной, в связи с чем предложил либо пересмотреть цены по договору в сторону увеличения, с учетом отпускных цен производителей, либо расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.

Истец в ответ направил ответчику письмо №53/2785 от 22.03.2022, в котором указал что согласно п.2.2 рамочного договора №96637 от 25.01.2022 цена товара и услуг является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в связи с чем просил исполнить договорные обязательства по отдельным договорам №4075 от 25.02.2022, №4210 от 14.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик направил по электронной почте истцу письмо №28/03 от 28.03.2022, в котором сообщил, что готов исполнить в полном объеме обязательства по договору №4075 от 25.02.2022 к рамочному договору №96637 от 25.01.2022, однако, в виду существенного увеличения цен производителями смазочных материалов и нефтехимии, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара и по рамочному договору №96637 от 25.01.2022, и по договору №4210 от 14.03.2022, и просил на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть рамочный договор №96637 от 25.01.2022, с приложением соглашения о расторжении рамочному договору №96637 от 25.01.2022.

Истец ответ на данное уведомление (письмо) ответчика в установленный договором срок не направил.

16.12.2022 ответчиком была получена претензия истца №781/12899 от 02.12.2022 с требованием оплатить неустойку (пеню) согласно п.5.1 рамочного договора №96637 от 21.01.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору №4075 от 25.02.2022 за период с 15.03.2022 по 29.11.2022, по договору №4210 от 14.03.2022 за период с 15.04.2022 по 29.11.2022 в общем размере 156 182 руб. 94 коп., в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рамочному договору №96637 от 21.01.2022, и отдельным договорам к нему, истец согласно п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было указано выше, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор №96637 от 25.01.2022, по условиям которого договор содержит общие условия поставки горюче-смазочных материалов (товара) в течение всего срока действия договора (п.1.1 договора). Условия по каждой отдельной поставке товара, включая наименование, количество, цену, определяются в отдельном договоре или отдельных договорах (п.1.2 договора). Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора и отдельного договора. Наименование, обозначение, технические характеристики, ориентировочное (приблизительное) количество, цена товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации (п.1.3 договора). Общая цена товара и услуг составляет 4 837 800 руб., и является максимальным значением цены договора (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора, товар поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами отдельного договора. Период поставки определен в спецификации. Количество товара определяется в отдельном договоре. Общее количество поставок по договору не должно превышать 10.

Согласно п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что сторонами в рамках договора №96637 от 25.01.2022 был заключен отдельный договор №3863 от 07.02.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 168 738 руб.

Во исполнение заключенного отдельного договора №3863 от 07.02.2022 ответчик произвел поставку согласованного товара по товарной накладной №179 от 17.02.2022 на общую сумму 168 738 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению №3796 от 21.03.2022 в размере 168 738 руб.

Также сторонами в рамках договора №96637 от 25.01.2022 был заключен отдельный договор №4075 от 25.02.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 330 555 руб.

Во исполнение заключенного отдельного договора №4075 от 25.02.2022 ответчик произвел частичную поставку согласованного товара по товарной накладной №434 от 15.03.2022 на сумму 235 695 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению №5147 от 14.04.2022 в размере 235 695 руб., товар на оставшуюся сумму 94 860 руб. ответчиком не был поставлен истцу.

Истцом также был направлен ответчику в рамках договора №96637 от 25.01.2022 проект отдельного договора №4210 от 14.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 573 291 руб. Данный отдельный договор со стороны ответчика (поставщика) не подписан.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса РФ).

Рамочный договор №96637 от 25.01.2022 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, поскольку, в силу ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара в установленный срок.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставке предусматривают правило, что по истечении срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6088/99 от 30.05.2000.

Ответчик во исполнение заключенного отдельного договора №4075 от 25.02.2022 ответчик произвел частичную поставку согласованного товара по товарной накладной №434 от 15.03.2022 на сумму 235 695 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению №5147 от 14.04.2022 в размере 235 695 руб., однако, товар на оставшуюся сумму 94 860 руб. ответчиком не был поставлен истцу.

В спецификации (приложение к рамочному договору) стороны указали период поставки январь-июнь 2022 года.

Согласно п.2 договора отдельного договора №4075 от 25.02.2022 во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются условиями рамочного договора.

В соответствии с п.3.1 рамочного договора, товар поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами отдельного договора

Стороны установили срок действия рамочного договора с 25.01.2022 по 31.12.2022 (п.9.1 рамочного договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, покупатель согласия на допоставку товара по отдельному договору №4075 от 25.02.2022, а также оставшегося товара по рамочному договору №96637 от 25.01.2022 после истечения определенного в нем срока не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, после 31.12.2022 у истца отсутствует право требования от ответчика поставки товара, так как с указанной даты прекратилась обязанность поставить товар по отдельному договору №4075 от 25.02.2022.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 рамочного договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях не поставки, недопоставки или просрочки поставки), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору №4075 от 25.02.2022 за период с 15.03.2022 по 25.01.2024 в размере 64 930 руб. 22 коп.

В силу ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше, с учетом условий рамочного договора №96637 от 25.01.2022 и отдельного договора №4075 от 25.02.2022, срок действия договора установлен по 31.12.2022 (п.9.1 рамочного договора), покупатель согласия на допоставку товара по отдельному договору №4075 от 25.02.2022, а также оставшегося товара по рамочному договору №96637 от 25.01.2022 после истечения указанного срока не давал, в связи с чем после 31.12.2022 у истца отсутствует право требования от ответчика поставки товара, так как с указанной даты прекратилась обязанность поставить товар по отдельному договору №4075 от 25.02.2022.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 рамочного договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по отдельному договору №4075 от 25.02.2022 за период с 15.03.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действия моратория).

Истец заявил возражения по данному доводу ответчика, поскольку считает, что действие моратория применяется в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Суд считает доводы истца в указанной части неверными, в силу следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, согласно которой мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пеней) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства, за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) оснований для начисления неустойки (пени) на сумму не поставленного по отдельному договору №4075 от 25.02.2022 товара в размере 94 860 руб. не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за период с 15.03.2022 по 31.12.2022 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, составляет 10 480 руб. 58 коп. Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, произведен истцом в соответствии с условиями п.5.1 договора, в размере 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня по договору №4075 от 25.02.2022 в размере 10 480 руб. 58 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 480 руб. 58 коп. пени по договору №4075 от 25.02.2022 за период с 15.03.2022 по 31.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени по договору №4075 от 25.02.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по договору №4210 от 14.03.2022, проект которого в рамках договора №96637 от 25.01.2022 был направлен ответчику, однако со стороны ответчика (поставщика) не подписан.

Согласно проекту договора №4210 от 14.03.2022 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на общую сумму 573 291 руб.

Согласно уточненным расчетам представленным истцом, истец просит взыскать с ответчика пеню начисленную по договору №4210 от 14.03.2022 согласно п.5.1 рамочного договора за не поставку товара на сумму 573 291 руб. за период с 15.04.2022 по 25.01.2024 в размере 373 212 руб. 44 коп., а также пени по договору №4210 от 14.03.2022, начисленной согласно п.5.1 рамочного договора за нарушения ответчиком п.1.5 рамочного договора в части подписания отдельного договора и его исполнения на сумму 573 291 руб., за период с 31.03.2022 по 31.12.2022 в размере 158 228 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлены возражения по указанным требованиям.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом поступивших в его адрес от поставщиков и заводов-изготовителей горюче-смазочных материалов информационных писем (№130 от 05.03.2022, №15 от 05.03.2022, №031/03 от 16.03.2022, №16/0322-01 от 16.03.2022, №258 от 16.03.2022, от 17.03.2022) о том, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией и резком повышении цен на импортные компоненты и присадки, произошло значительное повешение отпускных цен на производимую продукцию (от 50% до 80%) в зависимости от номенклатуры и сырья, используемых в производстве, а также повышения сроков доставки и цен на исходные материалы, направил по электронной почте истцу уведомление №63 от 17.03.2022, в котором сообщил о том, что поскольку при заключении рамочного договора №96637 от 25.01.2022 при расчете ценового предложения для заключения договора поставщик использовал информацию о стоимости товара, предоставленную заводами-изготовителями на 11.01.2022 (дата подачи заявки на участие), однако, по ряду причин, в том числе осложнения геополитической обстановки, резкого роста цен на сырье и компоненты, нарушению логистических цепочек, что привело к значительному росту цен на продукцию, указанную в данном договоре, дальнейшая поставка товара по зафиксированным в договоре ценам не представляется возможной, в связи с чем предложил либо пересмотреть цены по договору в сторону увеличения, с учетом отпускных цен производителей, либо расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.

Истец в ответ направил ответчику письмо №53/2785 от 22.03.2022, в котором указал что согласно п.2.2 рамочного договора №96637 от 25.01.2022 цена товара и услуг является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в связи с чем просил исполнить договорные обязательства по отдельным договорам №4075 от 25.02.2022, №4210 от 14.03.2022.

Ответчик в связи с дальнейшей невозможностью произвести поставку оставшегося товара, по ценам указанным в рамочном договоре №96637 от 25.01.2022, и с учетом отказа истца (покупателя) внести изменения в условия рамочного договора об увеличении цены, отказался от заключения отдельного договора №4210 от 14.03.2022, и с учетом изложенных обстоятельств, направил по электронной почте истцу письмо №28/03 от 28.03.2022 (получено как пояснил представитель истца 28.03.2022), в котором сообщил, что в виду существенного увеличения цен производителями смазочных материалов и нефтехимии, отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара и по рамочному договору №96637 от 25.01.2022 и просил на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть рамочный договор №96637 от 25.01.2022, с приложением соглашения о расторжении рамочного договора.

После чего 16.12.2022 ответчиком была получена претензия истца №781/12899 от 02.12.2022 с требованием оплатить неустойку (пеню) согласно п.5.1 рамочного договора №96637 от 21.01.2022.

В соответствии с п.9.3, п.9.4 рамочного договора, стороны считают соблюденной письменную форму документов (дополнений) и/или изменений к договору, писем, актов и иных документов по исполнению договора, совершенных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание документа. Истец ни ответ, ни возражений на данное уведомление ответчика в установленный договором срок не направил.

В соответствии с п.1 ст.450 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Условиями рамочного договора №96637 от 25.01.2022 как указывают стороны не предусмотрен односторонний отказ поставщика от договора.

Согласно п.9.6 рамочного договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) поставки предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца от 11.01.2022 о поставке данного товара сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент подачи заявки.

Однако, впоследствии в связи с введением иностранными государствами санкций и ограничительных мер, прекращением (ограничением) поставок в Российскую Федерацию необходимых составляющих для изготовления горюче-смазочных материалов, а также изменения логистических цепочек поставок, заводами-изготовителями в 2022 году были резко увеличены цены горюче-смазочные материалы, в связи с чем ответчик утратил возможность поставить товар по ценам согласованным в рамочном договоре.

При этом, расторжение рамочного договора в части не поставленного товара не влечет существенного изменения положения истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Денежные средства за товар, которые не поставлен истцом не перечислялись.

Ответчиком было предложено со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ внести изменения рамочный договор в части увеличения цены товара, с целью реальной возможности исполнения условий данного договора, либо расторгнуть договор. Однако, истец отказался вносить изменения в рамочный договор.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом того, что исполнение рамочного договора в оставшейся части оказалось невозможным для ответчика, в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик воспользовался правом согласно ст.450.1, ст.523 Гражданского кодекса РФ на односторонний отказ от исполнения рамочного договора поставки в оставшейся (неисполненной) части, в связи с чем в указанной части рамочной договор №96637 от 25.01.2022 в силу п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие с 28.03.2022 (с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично), следовательно, у ответчика не имелось оснований как для заключения новых отдельных договоров, так и поставки оставшегося товара.

Таким образом, основания для начисления неустойки пени за не заключение ответчиком отдельного договора №4210 от 14.03.2022 отсутствовали.

С учетом изложенного, в связи с не заключением отдельного договора №4210 от 14.03.2022 и отсутствием согласования условий поставки по нему, также отсутствуют основания для начисления пени по договору №4210 от 14.03.2022 за не поставку товара за указанный истцом период.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по договору №4210 от 14.03.2022 за не поставку товара на сумму 573 291 руб. за период с 15.04.2022 по 25.01.2024 в размере 373 212 руб. 44 коп., а также пени, начисленной по договору №4210 от 14.03.2022 за нарушения ответчиком п.1.5 рамочного договора в части подписания отдельного договора и его исполнения на сумму 573 291 руб., за период с 31.03.2022 по 31.12.2022 в размере 158 228 руб. 32 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 14 927 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 668 руб., в том числе 5 685 руб. по платежному поручению №258 от 12.01.2023, 983 руб. по платежному поручению №481 от 13.01.2023.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 997 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок», г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок», г.Москва, в пользу Акционерного общества «Брянский автомобильный завод», <...> 480 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, в доход федерального бюджета 7 997 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок», г.Москва, в доход федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко