Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-16033/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» апреля 2024 года Дело № А41-16033/2023

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АКСИОМА-ГРУПП", АО "ГАЗСТРОЙ" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 463661 руб. 94 коп., 4705392 руб. 72 коп., соответственно,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКСИОМА-ГРУПП"

от АО "ГАЗСТРОЙ" - ФИО2 по дов. исх. № 982 от 28.12.2021 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "АКСИОМА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 463661 руб. 94 коп. убытков.

Исковые требования ООО "АКСИОМА-ГРУПП" мотивированы тем, что ФИО1 как бывшим генеральным директором и единственным участником ООО "ЭЛИТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛИТПРОМ" банкротом и сознательно допущена ликвидация Общества (на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), несмотря на наличие у Общества перед ООО "АКСИОМА-ГРУПП" установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21 задолженности в размере 341430 руб. 00 коп., неустойки в размере 46093 руб. 05 коп. за период с 19.09.2020 по 31.01.2021, неустойки на основании п. 6.2.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10750 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 на основании соответствующего заявления АО "ГАЗСТРОЙ" к участию в деле в качестве соистца привлечено АО "ГАЗСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>), которым заявлены исковые требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4705392 руб. 72 коп. убытков.

Исковые требования АО "ГАЗСТРОЙ" заявлены на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ФИО1 как бывшим генеральным директором и единственным участником ООО "ЭЛИТПРОМ" не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛИТПРОМ" банкротом и сознательно допущена ликвидация Общества (на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), несмотря на наличие у Общества перед АО "ГАЗСТРОЙ" установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21 задолженности в виде неосновательного обогащения размере 4500000 руб. 00 коп., процентов за период 09.10.2020 по 11.02.2021 в размере 62184 руб. 46 коп., процентов с суммы 4500000 руб. с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанных с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45811 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-4179/22 требования АО "ГАЗСТРОЙ" в размере 4705392 руб. 72 коп. (4500000 руб. - основной долг, 62184 руб. 46 коп. – проценты за период с 09.10.2020 по 11.02.2022, 97397 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 45811 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭЛИТПРОМ". Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-4179/22 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛИТПРОМ" завершено, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "ЭЛИТПРОМ" из ЕГРЮЛ и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Представитель АО "ГАЗСТРОЙ" в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ООО "АКСИОМА-ГРУПП", а также ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении и письменных объяснениях АО "ГАЗСТРОЙ", и выслушав объяснения представителя АО "ГАЗСТРОЙ", арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ЭЛИТПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО "ЭЛИТПРОМ" являлся ФИО1, владеющий 100 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО1 также являлся генеральным директором ООО "ЭЛИТПРОМ".

В иске ООО "АКСИОМА-ГРУПП" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21 с ООО "ЭЛИТПРОМ" в пользу ООО "АКСИОМА-ГРУПП" взысканы задолженность в размере 341430 руб. 00 коп., неустойка в размере 46093 руб. 05 коп. за период с 19.09.2020 по 31.01.2021, неустойка на основании п. 6.2.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10750 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21 подлежит немедленному исполнению, ввиду чего 25.06.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист.

В своем заявлении АО "ГАЗСТРОЙ" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21 с ООО "ЭЛИТПРОМ" в пользу АО "ГАЗСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение размере 4500000 руб. 00 коп., проценты за период 09.10.2020 по 11.02.2021 в размере 62184 руб. 46 коп., проценты с суммы 4500000 руб. с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45811 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-4179/22 требования АО "ГАЗСТРОЙ" в размере 4705392 руб. 72 коп. (4500000 руб. - основной долг, 62184 руб. 46 коп. – проценты за период с 09.10.2020 по 11.02.2022, 97397 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 45811 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭЛИТПРОМ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21 вступило в законную силу 25.06.2021, ввиду чего 06.07.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-4179/22 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛИТПРОМ" завершено, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "ЭЛИТПРОМ" из ЕГРЮЛ и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

14.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись ГРН № 2235000287740 о прекращении деятельности ООО "ЭЛИТПРОМ" (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" обратились в арбитражный суд с настоящими иском и заявлением о присоединении, соответственно.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" полагают, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО "ЭЛИТПРОМ" перед ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" не были исполнены, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ФИО1, по мнению истцов, выражается в том, что руководителем должника, являющимся также единственным участником Общества, несмотря на наличие у Общества перед ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" задолженностей, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

ФИО1 письменный отзыв по существу заявленных требований, несмотря на определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, от 31.05.2023, от 22.08.2023, от 03.10.2022, от 29.11.2023, от 24.01.2024 не представлен.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности 463661 руб. 94 коп. убытков, в пользу АО "ГАЗСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 4705392 руб. 72 коп. убытков, исходя из следующего.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21 с ООО "ЭЛИТПРОМ" в пользу ООО "АКСИОМА-ГРУПП" взысканы задолженность в размере 341430 руб. 00 коп., неустойка в размере 46093 руб. 05 коп. за период с 19.09.2020 по 31.01.2021, неустойка на основании п. 6.2.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10750 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № A40-60948/21 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

23.01.2020 между ООО "ЭЛИТПРОМ" (покупателем) и ООО "АКСИОМА-ГРУПП" (поставщиком) был заключен договор поставки № АКС-1-20, согласно которому поставщик осуществил поставку продукции (бетонной продукции и нерудных материалов) в адрес ООО "ЭЛИТПРОМ" на сумму 561430 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой поставленной продукции поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, ООО "ЭЛИТПРОМ" не были исполнены обязательства по оплате поставленной ему продукции в сроки, согласованные сторонами договора поставки № АКС-1-20 от 23.01.2020.

Доказательств погашения взыскиваемой испрашиваемой ООО "АКСИОМА-ГРУПП" суммы в размере 463661 руб. 94 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-4179/22 требования ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в размере 463661 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭЛИТПРОМ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭЛИТПРОМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду внесения 14.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области записи ГРН № 2235000287740 о прекращении деятельности ООО "ЭЛИТПРОМ" (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО "АКСИОМА-ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1, являвшегося генеральным директором и участником ООО "ЭЛИТПРОМ", 463661 руб. 94 коп. убытков.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21 с ООО "ЭЛИТПРОМ" в пользу АО "ГАЗСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение размере 4500000 руб. 00 коп., проценты за период 09.10.2020 по 11.02.2021 в размере 62184 руб. 46 коп., проценты с суммы 4500000 руб. с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45811 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-11599/21 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

07.10.2022 между ООО "ЭЛИТПРОМ" (субподрядчиком) и АО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 07/10/2020, Предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительных работ по устройству подъездной дороги к крановой площадке и благоустройству площадки кранового узла на объекте: «Строительство ГРС «Жуково» с магистральным газопроводом отводом Р=5,5 Мпа в близи д. Жуково» Раменского района Московской области».

В соответствии с п. 3.1 договора на выполнение подрядных работ № 07/10/2020 от 07.10.2022 срок окончания выполнения работ: не позднее 01.11.2020. Начало работ исчисляется в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа и передачи подрядчиком рабочей документации в полном объеме.

Подрядчик свои обязательства по оплате аванса выполнил, перечислив субподрядчику аванс по договору в размере 4500000 руб. 00 коп. Между тем, работы в установленный договором срок выполнены не были, ввиду чего подрядчик 21.12.2020 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе/расторжении договора с 01.01.2021 со ссылкой на п.9.2. договора, положения ст.715 ГК РФ и требованием о возврате суммы аванса 4500000 руб., уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-4179/22 требования АО "ГАЗСТРОЙ" в размере 4705392 руб. 72 коп. (4500000 руб. - основной долг, 62184 руб. 46 коп. – проценты за период с 09.10.2020 по 11.02.2022, 97397 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 45811 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭЛИТПРОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-4179/22 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛИТПРОМ" завершено, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "ЭЛИТПРОМ" из ЕГРЮЛ и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭЛИТПРОМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду внесения 14.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области записи ГРН № 2235000287740 о прекращении деятельности ООО "ЭЛИТПРОМ" (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), АО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, согласно которому просит взыскать с ФИО1, являвшегося генеральным директором и участником ООО "ЭЛИТПРОМ", 4705392 руб. 72 коп.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства самим ООО "ЭЛИТПРОМ" инициирована не была.

Процедура банкротства ООО "ЭЛИТПРОМ" в рамках дела № А41-4179/22 была возбуждена на основании заявления ИФНС России по г. Домодедово Московской области и определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-4179/22 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛИТПРОМ" было завершено, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "ЭЛИТПРОМ" из ЕГРЮЛ и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 76-81).

14.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2235000287740 о прекращении деятельности ООО "ЭЛИТПРОМ" (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "ЭЛИТПРОМ" лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из ответа Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 20.09.2023, полученного в ответ на судебный запрос, следует, что бухгалтерская отчетность за период с 2020 г. по 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПРОМ" не представлялась (л.д. 71).

Судом установлено, что на момент образования спорных задолженностей ФИО1 являлся учредителем ООО "ЭЛИТПРОМ" и генеральным директором Общества, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО1, являясь и участником и генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требований кредитора ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и кредитора АО "ГАЗСТРОЙ".

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО1 будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО1 как руководитель и участник ООО "ЭЛИТПРОМ" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛИТПРОМ".

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из содержания ответов банков АО «Райффайзенбанк» от 31.10.2023, ПАО СБЕРБАНК от 10.11.2023, от 27.02.2024 и представленных выписок по расчетным счетам ООО "ЭЛИТПРОМ" на запросы суда, ООО "ЭЛИТПРОМ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (л.д. 101-102, 105-110).

Кроме того, исходя из данных выписок банков ФИО1 произвел списания денежных средств со счетов ООО "ЭЛИТПРОМ" в размере 7640798 руб. 58 коп. в свою пользу, а также согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (письмо от 24.01.2022 г. № 15-13/00875) ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение транспортных средств ООО "ЭЛИТПРОМ" рыночной стоимостью 4660000 руб. 00 коп.

Доказательств опровергающих указанные выводы ФИО1 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "ЭЛИТПРОМ" ФИО1

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцам надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "ЭЛИТПРОМ" своих денежных обязательств.

Данный факт истцами доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО1 как участник Общества и его руководитель не мог не знать о наличии задолженностей перед ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ", и вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № A40-60948/21 и решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-11599/21, которыми установлены обязанности ООО "ЭЛИТПРОМ" по уплате денежных средств.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ЭЛИТПРОМ" лежала именно на ФИО1

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "ЭЛИТПРОМ" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения ООО "АКСИОМА-ГРУПП" и АО "ГАЗСТРОЙ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "ЭЛИТПРОМ" обязательств по оплате задолженностей, добросовестность поведения ФИО1 как участника Общества и в качестве руководителя ООО "ЭЛИТПРОМ", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО1 отзыв на исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности 463661 руб. 94 коп. убытков, взыскании с ФИО1 в пользу АО "ГАЗСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 4705392 руб. 72 коп. убытков.

Судебные расходы истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АКСИОМА-ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности 463661 руб. 94 коп. убытков и 12273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГАЗСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 4705392 руб. 72 коп. убытков и 46527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских