Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А13-5914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5914/2024
город Вологда
15 августа 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» о взыскании 392 056 руб. 50 коп.,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (далее – ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.12.2020 №АПТ-10-0005019 за период с 05.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 392 056 руб. 50 коп.

Определением суда от 3 июня 2024 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 июля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик направил в Арбитражный суд Вологодской области 8 августа 2024 года апелляционную жалобу на решение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 23.12.2020 №АПТ-10-0005019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 33% от общей суммы иска, что составляет 129 378 руб. 62 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» (поставщик) заключен договор от 23.12.2020 №АПТ-10-0005019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставляемых под подписями сторон. Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар (пункты 1.1-1.3 договора).

В порядке пунктов 3.1, 3.6 договора датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в срок, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 07.11.2022 №АПТ-СП-20 (ЗП №155627 от 28.10.2022) к договору стороны согласовали поставку товара – клапан MZ2855D-20-E22P00, AC110V/50Hz,Rc ?,G1/2”,Normally Open (KANEKO SANGYO CO.,LTD), стоимостью 10 890 458 руб. 21 коп., дата поставки – 04.09.2023.

Ответчик поставил указанный товар 10.10.2023 по товарной накладной от 25.09.2023 №№ТС02526 (л.д.35).

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил неустойку в размере 392 056 руб. 59 коп. и направил ответчику почтовым отправлением претензию от 22.03.2024 с требованием оплатить неустойку в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д.36-40).

ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» в письме от 22.04.2024 (л.д.41) просило отозвать претензию, пояснив, что нарушение сроков поставки обусловлено задержкой выпуска товара в оборот по причине невозможности изготовления товара в срок заводом-изготовителем, вызванной замедлением процесса в связи с нарушением сроков поставки необходимых комплектующих, а также значительными транспортно-логистическими сложностями вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 392 056 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 10 890 458 руб. 21 коп. 10 октября 2023 года с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

За просрочку поставки истцом начислена неустойка за период с 05.09.2023 по 10.10.2023 в общей сумме 392 056 руб. 50 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что задержка поставки товара была обусловлена значительными транспортно-логистическими сложностями вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации. ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» пришлось искать альтернативные пути доставки товара, что повлекло дополнительные расходы на логистику и значительную просрочку поставки товара. Считает, что размер неустойки необходимо снизить до 33% от общей суммы иска, что составляет 129 378 руб. 62 коп.

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки, считая заявление ответчика необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» уплатить неустойку установлена пунктом 5.5 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, доказательств принуждения к заключению договора, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким. При этом в договоре установлена равнозначная ответственность за просрочку исполнения для поставщика и покупателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и Постановления Пленума №7 ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и фактического наличия обстоятельств, указанных в заявлении.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 392 056 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 23.05.2024 №752430 перечислена государственная пошлина в сумме 10 841 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (адрес: 194156, <...> литер А, офис 605; основной государственный регистрационный номер 1079847049842, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (адрес: 162625, <...>; основной государственный регистрационный номер 1025100561012, ИНН <***>) неустойку по договору от 23.12.2020 №АПТ-10-0005019 за период с 05.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 392 056 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 841 руб. 00 коп., всего в сумме 402 897 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова