Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-5914/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5914/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А13-5914/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЦ Индустрия-Сервис») о взыскании 392 056,50 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 10.10.2023.

Решением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) иск удовлетворен.

ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что нарушение сроков поставки товара обусловлено задержкой его выпуска в оборот по причине невозможности изготовления товара в срок заводом-изготовителем, в связи с нарушением сроков поставки необходимых комплектующих, транспортно-логистическими сложностями вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и снизить размер неустойки до 33 % от общей суммы иска, то есть до 129 378,65 руб.

АО «Апатит» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» (Покупатель) и ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» (Поставщик) заключили 23.12.2020 договор № АПТ-10-0005019, в силу пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях этого договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставляемых под подписями сторон.

В силу пункта 1.3 договора общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

Пунктами  3.1, 3.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В спецификации от 07.11.2022 № АПТ-СП-20 (от 28.10.2022 ЗП № 155627) стороны согласовали поставку следующего товара: клапан MZ2855D-20-E22P00, AC110V/50Hz, Rc 3/4, G1/2", Normally Open (KANEKO SANGYO CO.,LTD), стоимостью 10 890 458,21 руб., дата поставки – 04.09.2023.

ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» поставило указанный товар 10.10.2023 по товарной накладной от 25.09.2023 № ТС02526.

АО «Апатит», ссылаясь на нарушение со стороны ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» срока поставки товара, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных рассматриваемым договором сроков поставки товара, стоимость товара и период просрочки подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.5 рассматриваемого договора в сумме 392 056,50 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2023.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки предусмотрен данным договором (пункт 5.5), который подписан ответчиком.

Таким образом, заключая рассматриваемый договор, который устанавливал срок поставки товара и размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения им своих обязательств.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение им сроков поставки товара обусловлено задержкой выпуска товара в оборот по причине невозможности изготовления товара в срок заводом-изготовителем, в связи с нарушением сроков поставки необходимых комплектующих, транспортно-логистическими сложностями вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Обязанность поставщика поставить обусловленный договором товар не находится в зависимости от выполнения обязательств иными лицами по поставке комплектующих.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы.

Возможность освобождения ответчика от ответственности, в связи с невыполнением обязательств его контрагентами, не предусмотрена.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А13-5914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Кузнецов