Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-6070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6070/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017


Арбитражный суд   Республики     Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1 , рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***> 80063889),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, 660049, <...>), 2) ООО «Промнасосинжиниринг» (ИНН <***>, 450022, <...>, литер А1,)                                 

о расторжении договора подряда, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 28 000 руб.      судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2017, удостоверение №2285,

от иных лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


 Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее ООО   «Проектсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО  «Терминал», ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 28 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-6070/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ООО «Промнасосинжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик не исполнил обязательств по договору подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г., а именно собственными и привлеченными силами и средствами, с привлечением своих механизмов и оборудования, транспорта, в срок, установленный настоящим договором, выполнить сборку комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02 (1982/5-179-19-20-Р-НВК.ТТ)» и сдать результат Заказчику. При этом на расчетный счет ответчика по данному договору подряда был перечислена предварительная оплата в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца  представил  соглашение об оказании юридических услуг, платежные поручения, просит  рассмотреть.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает,  указывает, что выполнил сборку комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02 (1982/5-179-19-20-Р-НВК.ТТ) и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» получило в эксплуатацию здание станции биологической очистки бытовых сточных вод.

В доказательство данной позиции ответчик к отзыву представил   заверенную копию письма ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания » в адрес  ООО «Промнасосинжиниринг» от 18.03.2016г. №636/11 -3275, приложение 1 к Агентскому договору 3176815/1447Д от 23.12.2015г. карту входного контроля № 261 от 07.09.2016г. (л.д. 102-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промнасосинжиниринг» представило отзыв с приложениями,  согласно которому просило требование истца удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016г. между ООО «Проектсервис» (Заказчиком) и ООО «Терминал» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 16/8/12, согласно п.1.1  которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство качественно, собственными и привлеченными силами и средствами, с привлечением своих механизмов и оборудования, транспорта, в срок, установленный настоящим договором, выполнить сборку комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02 (1982/5-179-19-20-Р-НВК.ТТ)» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-21).

            Согласно п. 1.2. Договор подряда № 16/8/12 – дата начала выполнения работ -18 августа 2016г, дата окончания выполнения работ – 30 августа 2016г.

         Согласно п. 4.1. Договора подряда № 16/8/12 – цена работ составляет 3 000 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 457 627, 12 рублей.

         В соответствии с п. 4.2. Договора подряда № 16/8/12 - часть цены работ в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 228 813, 56 рублей, Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ (предварительная оплата);

         - часть цены работ в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 рублей, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения сборки металлоконструкций (скелет модуля) и предоставления фотоотчета,

         - оставшуюся часть цены работ в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271, 19 рублей, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней  после завершения сборки сендвич-панелей, антресолей, окон, дверей , ворот и после подписания акта выполненных работ с ПАО «Востсибнефтегаз», предоставления фотоотчета и подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

         Согласно п.3.1 Договора подряда № 16/8/12 – в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании Работ Подрядчик сообщает Заказчику по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 9.2. Договора, о готовности результата Работ к сдаче, а так же о месте и времени приемки Работ.       

Из пояснении истца и третьего лица следует, что изделие «Станция биологической очистки сточных вод  УОСВ.Б.500.02.»  располагается в отдельно стоящем здании модульного типа и является сложным техническим устройством (фильтровальным сооружением), предназначенным для биологической очистки бытовых и сточных вод для дальнейшего сброса загрязняющих веществ,  в водный объект – водозабор.

            Заказчиком изделия является АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».  Монтаж комплекта здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02», следовало произвести на объекте «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-5., расположенного по адресу Красноярский край, Юрубчено-Тохомского месторождение.

Истец в соответствии с условиями п. 4.2. договора подряда № 16/8/12 16.08.2016г. перечислил предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. до начала выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 2499 от 16.08.2016г., выпиской по счету (л.д. 22, 49,51).

           Предварительная оплата была перечислена по счету на оплату №33 от 15 августа 2016г в ООО «Терминал» ИНН<***><...> где в качестве  основания указано за предоплату по договору №16/8/12 от 12.08.2016г. в сумме 1 500 000 рублей.

В нарушение п.п. 1.1, 1.2. договора подряда № 16/8/12г  ответчик свои обязательства по сборке комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод» в установленный срок не исполнил, о готовности результата в соответствии с предусмотренным договором порядком сдачи и приемки работ истцу не сообщил.

14.02.2017г. ООО «Проектсервис» направило в адрес ответчика претензионное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО «Терминал» его существенных условий, а так же потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (л.д. 12-13).   

Ответ на претензионное уведомление от ООО «Терминал» в материалы дела не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на наличие законных оснований для расторжения договора и их отсутствие для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения  истцом условий договора подряда № 16/8/12 16.08.2016г.  и перечисления предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. до начала выполнения работ подтверждается платежным поручением № 2499 от 16.08.2016г., выпиской по счету (л.д. 22, 49,51).

В качестве доказательств исполнения условий договора и выполнения сборки комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02 (1982/5-179-19-20-Р-НВК.ТТ) ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в адрес  ООО «Промнасосинжиниринг» от 18.03.2016г. №636/11-3275, приложение 1 к Агентскому договору 3176815/1447Д от 23.12.2015г., карта входного контроля № 261 от 07.09.2016г. (л.д. 102-114). 

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела  акт  приема передачи  выполненных работ по сборке комплекта модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод» в рамках договора подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г., а также уведомление Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче (предусмотренное п.3.1 Договора подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г),   фотоотчет о проделанной работе (предусмотренный абз. 3 п. 4.2 Договора подряда), акт приема передачи выполненных работ с ПАО «Востсибнефтегаз» ( предусмотренный абз. 3 п. 4.2 Договора подряда) и иные доказательства подтверждающие выполнения работ по сборке здания модуля  на объекте.

Доказательств выполнения работ на определенную сумму ответчик не представил.

Вышеуказанный довод ответчика об исполнении условий договора, изложенный в возражении на исковое заявление, судом рассмотрен и подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Из смысла и толкования писем АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» от  07.02.2017г. № 6/1-6/19-706,  от 14.02.2017г. №6/1-6/19-080716, от 16.02.2017г. №6/1-6/19-585 приобщенные к материалам дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «Промнасосинжиниринг» следует что, в по состоянию на 06.02.2017г. здание в эксплуатацию не сдано, работы на объекте не ведутся. Информация о сроках завершения непроектного здания отсутствует, в связи с чем, требуется незамедлительно приступить к строительству здания и в максимально короткий срок обеспечить завершение строительных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ (л.д.  180-181).

          Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Промнасосинжиниринг» также следует, что 12.12.2014г. ООО «Промнасосинжиниринг» заключило с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» договор №3176714/1064Д на поставку материально-технических ресурсов, а также выполнение монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ изделия «Станция биологической очистки сточных вод  УОСВ.Б.500.02.», на объекте «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-5., расположенного по адресу Красноярский край, Юрубчено-Тохомского месторождение (л.д. 134-158).

           При этом 22 декабря 2014г. ООО «Промнасосинжиниринг» заключил договор поставки №14\2015 с истцом ООО «Проектсервис», по условиям которого ООО «Проектсервис» брал на себя обязательство поставить «Станцию биологической очистки сточных вод УОСВ.Б.500.02.», а также произвести ее монтаж, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на данном объекте (л.д. 183-194).

           В свою очередь для выполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки №14\2015 от 22 декабря 20114г., ООО «Проектсервис» заключил с ответчиком по настоящему делу - ООО «Терминал»  договор подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г. на сборку (монтаж) комплекта модуля здания для  «Станции биологической очистки сточных вод  УОСВ.Б.500.02.» на данном объекте.

           Комплект модуля здания для «Станции биологической очистки сточных вод  УОСВ.Б.500.02.» был поставлен на объект «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения, однако его монтаж (сборка)  ООО «Проектсервисом», силами ООО «Терминал» произведена не была.

  Из отзыва третьего лица Промнасосинжиниринг» также следует, что ООО «Промнасосинжиниринг» было принято решение за свой счет произвести монтаж данного комплекта модуля здания, в связи с чем, в ответ на  письмо АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» 16.02.2017г. №6/1-6/19-585.  02 марта 2017г был заключен договор подряда 08/07 с АО «Трест  «САЭМ».

            Судом исследованы договора поставки №3176714/1064Д от 12.12.2014г. заключенный между ООО «Промнасосинжиниринг» заключило с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и договор  подряда 08/07 от 02 марта 2017г. заключенный ООО «Промнасосинжиниринг» с АО «Трест  «САЭМ» (л.д. 165-179)  и установлено, что по  условиям последнего АО «Трест  «САЭМ» обязался выполнить сборку и сдачу здания для изделия Станция биологической очистке бытовых сточных вод» (Приложение 2 к Договору) в срок 20.03.2017г.

           Согласно акта от 13 июля 2017г. об окончании (приемки результатов) шеф монтажных работ – монтаж (досборка, приведение из транспортного в эксплуатационное положение выполнены в соответствие с конструкторской документацией разработки ООО «Промнасосинжиниринг», шифр УОСВ.Б 500.02.000.     (л.д. 161-164).  

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2499 от 16.08.2016г.

          Предварительная оплата была перечислена по счету на оплату №33 от 15 августа 2016г, где основанием  указано за предоплату по договору №16/8/12 от 12.08.2016г. в сумме 1 500 000 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в виде предварительной оплаты в размере  1 500 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств,  выполнения работ, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

         В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации  - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

          Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

          14.02.2017г. ООО «Проектсервис» направило в адрес ответчика претензионное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО «Терминал» его существенных условий, а так же потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1500 000 рублей и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.    

         Ответ на претензионное уведомление от ООО «Терминал» в материалы дела не предоставлен.

          Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Обязательства должны, исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

           В соответствие со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации -  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнило, лишив тем самым ООО «Проектсервис» возможности получить то, на что оно рассчитывало при заключении договора подряда (собранный комплект модуля здания для изделия «Станция биологической очистки бытовых сточных вод УОСВ.Б.500-02 (1982/5-179-19-20-Р-НВК.ТТ)», суд полагает обоснованным требования истца расторгнуть договор подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г. в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика, в судебном порядке.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком перед истцом встречных обязательств по договору  подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г., указанный договор подлежит  расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения и удержания  ответчиком   указанной  денежной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п. 48  Постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены: соглашение «Об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу» № 14 от 02.02.2017г., заключенное с   адвокатом Коллегии  адвокатов Республики Башкортостан «МУРАТОВ И ПАРТНЕРЫ» ФИО2,  платежные поручения № 982 от 26.05.2017г. на сумму 20 000 руб., № 1400 от 11.09.2017г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий соглашения,  доверитель поручает, поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы: оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по иску ООО «Проектсервис» к ООО «Терминал» по договору подряда №16/8/12 от 12 августа 2016г. (по первой инстанции).

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в день подписания настоящего соглашения (вознаграждение поверенного) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических   услуг истца в  сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН: <***> ОГРН:<***>) удовлетворить.

         Расторгнуть договор подряда № 16/8/12 от 12.08.2016г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис»  (ИНН: <***> ОГРН:<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения (предварительной оплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1 500 000 рублей с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя,  28 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                  Саяхова А.М.