Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-13782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13782/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А70-13782/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании 1 514 980 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К»: Торопов А.В. на основании доверенности от 21.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»: Пикалов А.В. на основании доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-К» (625053, г. Тюмень, ул. Космонавтов, д. 1Б, кв. 52, ИНН 7204202713, ОГРН 1147232014710, далее – ООО «Капитал-К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (625031, г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 12/4, ИНН 7202262844, ОГРН 1147232032397, далее – ООО «УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 231 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг, 870 045 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 (судья Максимова Н.Я.) заявленные требования ООО «Капитал-К» удовлетворены частично. С ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «Капитал-К» взыскано 871 160 руб., в том числе 751 000 руб. задолженности, 120 160 руб. неустойки, а также 20 360 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 изменено, требования истца удовлетворены частично. С ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «Капитал-К» взыскано 7 500 руб. основного долга, 735 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, ООО «Капитал-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что добросовестное исполнение ООО «Капитал-К» предусмотренных договором обязанностей в установленном судом первой инстанции объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуг по расценкам договора от 30.06.2016 № 89 не представляет для ответчика потребительского интереса, поскольку считает, что указанные в спорном договоре расценки в пять – семь раз ниже, чем предусмотреные за аналогичные правовые услуги Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 01.10.2015.

По мнению ООО «Капитал-К», ответчик, подписывая акт оказания услуг, принял на себя обязанность оплатить указанный в нем объем работ, поскольку мотивированные возражения в течение предусмотренного пунктом 3.2 договора трехдневный срок в адрес истца направлены не были.

Давая оценку отдельным положениям договора, актам оказания услуг, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу своих выводов пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые подпадают под действия главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору подряда.

Кроме того, истец указывает, что на момент заключения спорного договора на оказание юридических услуг уже вступили в законную силу изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми требования о взыскании задолженности подлежат взысканию в порядке приказного производства, однако ответчик предложений о внесении изменений в договор не сделал.

Ответчик постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-К» и ООО «УК «Мегаполис» заключили договор об оказании юридических услуг от 30.06.2016 № 89, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг.

Данные услуги включают в себя этапы: претензионная работа, формирование судебных дел, работа по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по каждому отдельному заданию в зависимости от стоимости работ:

– составление одной претензии – 500 (пятьсот) руб./ 1 ответчик;

– составление одного заявления – 1 000 (одна тысяча) руб./ 1 ответчик;

– формирование судебных дел, представительство в суде – 5 000 (пять тысяч) руб. /1 ответчик.

В стоимость услуг не включены пошлины, обязательные платежи, иные суммы, не зависящие от исполнителя, но необходимые для исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 4.3).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 стоимость услуг исполнителя за работу по исполнительному производству составляет 5 000 (пять тысяч) руб. /1 дело, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Как утверждает истец, во исполнение рассматриваемого договора им были оказаны юридические услуги на сумму 1 449 000 руб., из них:

114 000 руб.- составление претензий;

220 000 руб.- составление заявлений;

1 100 000 руб. - формирование судебных дел и представительство;

15 000 руб. - работа по исполнительным производствам.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 218 000 руб.

Письмом от 19.01.2017 № 39/17 ООО «УК «Мегаполис» заявило о расторжении договора с 19.01.2017.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Капитал-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными ООО «Капитал-К» документами факта оказания услуг на сумму 751 00 руб., произведя расчет неустойки в размере 120 160 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о недоказанности ООО «Капитал-К» возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате на всю предъявленную стоимость оказанных услуг, указал на неверное определение судом первой инстанции объема и стоимости оказанных услуг, взыскав с ООО «УК «Мегаполис» 7 500 руб. долга и 735 руб. неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: акт от 2016 года, акт от июля 2016 года, акт от 01.10.2016, акт от 08.11.2016, проанализировав пункты 1.1, 4.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формирование дела и составление и подача заявления в суд являются одной услугой, в связи с чем указал, что стоимость услуги по формированию дела в рассматриваемом случае следует определять в размере 1 000 руб.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда.

Учитывая положения статей 121, 122, 126 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предусматривающие рассмотрение судами общей юрисдикции дел о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке без вызова сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности актов оказания услуг по представительству на сумму 1 100 000 руб., так как данная услуга истцом не оказывалась.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что только 147 заявлений о выдаче судебных приказов соответствуют требованиям по качеству и соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем обоснованно признан доказанным факт оказания услуг по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов в размере 147 000 руб.

Установив факт оплаты услуги по подготовке и подаче в суд заявлений о выдаче судебных приказов по платежному поручению от 09.09.2016 № 107 на сумму 104 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной задолженность ответчика перед истцом по данной услуге в размере 43 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащим доказательством проведения претензионной работы является факт подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд при условии оказания услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции установил, что оплате подлежат 147 претензий на сумму 73 500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание оплату ответчиком услуги по претензионной работе на общую сумму 114 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2016 № 783 на сумму 56 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.07.2016 № 174 на сумму 58 000 руб.), с учетом установленной переплаты в размере 40 500 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованной к взысканию с ответчика задолженности за подготовку и подачу заявлений в размере 2 500 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, установив, что по исполнительным производствам № 23752/16/72004-ИП и № 10745/16/72005-ИП отсутствуют основания полагать, что исполнение имело место в результате действий истца, суд апелляционной инстанции по этапу «Исполнительное производство» признал подтвержденным факт оказания истцом услуг на 5 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам подлежат отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив соотношение размера обеспечительной неустойки и последствий нарушения обязательства, а также небольшой период просрочки оплаты по подтвержденным обязательствам, сумму задолженности, а также ставку, согласованную договором, которая значительно превышает ставку рефинансирования, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 процент от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому при аналогичных отношениях размеру неустойки, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, в размере 275 руб. по задолженности 2 500 руб. и 460 руб. по задолженности 5 000 руб. (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А70-13782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко