Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А57-28367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28367/2022
12 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы вентиляции № 02/22 от 07.02.2022 в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения в размере 3700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов на товарно-экспедиционные услуги в размере 2725 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы вентиляции №02/22 от 07.02.2022, о взыскании полученных по договору подряда денежных средств в размере 175 000 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, директор,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспар» (далее – Подрядчик, ООО «Каспар») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (далее – Заказчик, ООО «Юрий-БС») о взыскании 15000 руб. доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда на услуги от 07.02.2022 № 02/22, 3700 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на услуги представителя, расходов на товарно-экспедиционные услуги в размере 2725 руб. 98 коп.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, некачественной работой установленного Подрядчиком оборудования по вине Заказчика, необоснованным отказом Заказчика от исполнения договора, обязанностью Заказчика возместить расходы Подрядчика по проведению экспертизы и транспортировке оборудования, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2022 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика (ООО «Юрий-БС») о признании договора подряда на услуги от 07.02.2022 № 02/22 расторгнутым с 02.06.2022, взыскании полученных по названному договору денежных средств в размере 175000 руб.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств, отсутствием у Подрядчика права на удержание полученных от Заказчика денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО «Юрий-БС» просило расторгнуть договор подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы вентиляции № 02/22 от 07.02.02022, заключенный между юридическими лицами ООО «Каспар» и ООО «Юрий-БС», взыскать с ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС» полученные по договору подряда на услуги № 02/22 от 07.02.2022 денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по 09.10.2023 в размере 79 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные за производство экспертизы, денежные средства в размере 30 015 руб. на оплату услуг представителя, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на присужденные денежные средства, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

Договор подряда на услуги расторгнут. С ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС» взысканы денежные средства в размере 175000 руб., полученные по договору подряда на услуги, неустойка по договору подряда за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 65275 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28286 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65968 руб.

С ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму 175000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 исправлены опечатка, арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части решения от 16.10.2023 и резолютивной части полного текста решения от 23.10.2023.

Абзацы с 1 по 7 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Каспар» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Юрий-БС» удовлетворено.

Расторгнут договор подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы вентиляции от 07.02.2022 № 02/22.

Взыскано с ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС» 175000 руб., полученных по договору подряда, неустойка по договору подряда за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя 22838 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 53263 руб.

С ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС» с даты вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из присужденной денежной суммы 175000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-28367/2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Каспар» к ООО «Юрий-БС» по первоначальному иску оставлено без изменения. В части требований по встречному исковому заявлению ООО «Юрий-БС» к ООО «Каспар» судебные акты отменены. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка заявленному Заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора, а лишь констатирован факт получения соответствующего уведомления подрядчиком. Тогда как, в случае признания договора расторгнутым в связи с получением Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного в исковом порядке требования о расторжении договора, поскольку договор уже считается расторгнутым. Установление даты прекращения договорных отношений влияет на возможное предъявление санкций сторонами договорных отношений.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия в порядке уточнения встречного иска и рассмотрения по существу требований Заказчика о взыскании с Подрядчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных в суд округа судебных актов в части требований по встречному исковому заявлению Заказчика с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом рассматриваются встречные исковые требования ООО «Юрий-БС», а также заявление об уточнении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Каспар» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Юрий-БС».

Представители ООО «Юрий-БС», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

ООО «Юрий-БС» в заявлении по встречному иску просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

В данной части уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Требования о взыскании с Подрядчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Заказчиком при первоначальной подаче встречного иска не заявлялись.

Соответственно, требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 79975 руб. договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, являются новыми требованиями, которые ранее не заявлялись.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства и указаний суда кассационной инстанции, суд отказывает в принятии уточнений встречных исковых требований ООО «Юрий-БС» в части взыскания с ООО «Каспар» 79975 руб. договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части расторжения договора суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Каспар» (Подрядчик) и ООО «Юрий-БС» (Заказчик) был заключён договор подряда на услуги № 02/22, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции, неотъемлемой частью которого является расчёт на поставку оборудования и материалов, а также производство работ по системам вентиляции (Приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 договора Заказчик предоставляет Подрядчику объект для выполнения монтажных работ; Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, строительных правил, силами квалифицированного персонала Подрядчика; Подрядчик выполняет работы с использованием своих инструментов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа, готовность работ к сдаче - не позднее 25.02.2022.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.6 договора по завершении работ Подрядчик в письменной или устной форме уведомляет Заказчика об их готовности работ к приёмке; работы считаются выполненными Подрядчиком в день подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ и УПД (универсального передаточного акта); при обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение Подрядчика за выполненные работы составляет 190000 руб., включая НДС 20% - 31666 руб. 67 коп.

В расчёт на производство работ не входят стоимость электроматериалов, электромонтажные работы, кронштейны для крепления воздуховодов.

Заказчик производит первую предоплату в размере 155000 руб.; окончательный расчёт в размере 35000 руб. оплачивается в течение первого дня рабочего дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 25.02.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ или устранения их недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ или за каждый день срока устранения недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ, но не более 10 % от согласованного сторонами размера вознаграждения Подрядчика.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвёл предварительную оплату в размере 155000 руб. Подрядчик, согласно его доводам, в свою очередь осуществил поставку и провёл работу по монтажу системы вентиляции, в подтверждение чего Подрядчиком представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 21.02.2022.

Платёжным поручением от 11.03.2022 № 46 Заказчик произвёл оплату вознаграждения за выполненные работы в размере 20000 руб.

В конце марта 2022 года электродвигатель системы вентиляции перестал работать.

22.03.2022 Подрядчик обратился с рекламационным актом в сервисный отдел ООО «Неватом Екатеринбург», где была приобретена вентиляционная система.

Согласно заключению от 06.04.2022 № 83276 на рекламационный акт технический анализ рекламационного изделия показал, что возможными причинами выхода из строя вентилятора могли стать: продолжительная подача повышенного/пониженного недопустимого электрического напряжения на обмотки статора; не соразмеренная сеть воздуховодов; отсутствие тепловой защиты или неправильная её настройка.

Рекламация поставщиком не одобрена и случай не признан гарантийным.

При этом, Подрядчиком понесены расходы на доставку вентилятора в ООО «Неватом Екатеринбург» в размере 2725 руб. 98 коп.

Исключив брак самой вентиляционной системы, Подрядчик заменил электродвигатель вентиляционной системы. Однако спустя некоторое время электродвигатель вновь перестал работать.

11.05.2022 Подрядчик обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро» с заявкой на проведение экспертного исследования на предмет установления причин выхода из строя электродвигателей системы вентиляции производственного цеха Заказчика.

Согласно экспертному исследованию от 14.06.2022 № 183 причиной выхода из строя электродвигателя вентиляционной установки является пропадание фазы или асимметрия питающих напряжений.

02.06.2022 Подрядчиком получено уведомление Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тем обстоятельством, что договор не выполнен в полном объёме, оборудование не сдано в эксплуатацию.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ и для выяснения причин выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок судом первой инстанции в рамках первоначального искового заявления по ходатайству Заказчика было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2013 № 75.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - причинами выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок является ряд грубых ошибочных недопустимых действий, совершённых работниками Подрядчика, а именно: на стадии комплектования вытяжной системы В1 выбран вентилятор среднего давления, по характеристикам несовместимый с характеристиками сети воздуховодов, полное давление которого до 2000 Па в пять раз превышает расчётное сопротивление воздуховодной сети - 400 Па.

Именно этой грубой ошибкой при выборе вентилятора заложены проблемы, возникшие при безуспешных попытках запуска в работу системы В1 при пробных пусках и пусконаладочных испытаниях, предпринятых работниками Подрядчика.

Не менее грубым ошибочным действием работников Подрядчика, в нарушение паспортных требований, при пуске вентилятора, является отключение двигателей вентилятора от аппарата тепловой защиты, предусмотренного комплектацией по договору подряда (пускатель магнитный КМИ 12А с тепловым реле РТИ-1316 9-13А) и включение двигателей в сеть без тепловой защиты через трехфазный автоматический выключатель с номинальным током 63А. При этом возникала многократная токовая перегрузка, которая приводила к быстрому (двадцатикратному) перегреву всех фаз статорной обмотки двигателей, в результате которой возникли витковые замыкания, далее короткие замыкания разрушали отдельные катушечные группы статорной обмотки двигателей. При этом ошибки совершённые с первым двигателем после его вывода из строя в точности повторены со вторым.

Первопричиной выхода, а точнее, вывода из строя двух новых современных приводных электродвигателей ВР 280-46-2,5 является некомпетентность, профессиональная неграмотность и отсутствие специальных знаний как в области вентиляционных установок и оборудования, так и в области электротехники и электрооборудования у работников Подрядчика, участвующих в комплектации, пробных пусках и пусконаладке вытяжной системы В1.

По вытяжной системе В2, смонтированной в производственном цехе Заказчика, экспертизой установлено, что двигатель 5АИ 63В2У2 вентилятора ВР 86-77-2,5 0,55 кВт 3000 об/мин вышел из строя по причине, казалось бы, мелкой небрежности при его подключении к электрической сети. Болты клемной коробки не затянуты, клемная коробка и внутренние полости статора разгерметизированы атмосферной (снеговой, дождевой) влагой, которая в десятки раз снижает сопротивление изоляции и выводит электрооборудование из строя.

По второму вопросу - приводные электродвигатели вентиляторов вытяжной вентиляции устанавливаются на раму вентилятора заводом изготовителем, сочленяются с рабочим колесом вентилятора, центрируются, балансируются и крепятся к раме. Транспортируются и поставляются заказчику в собранном виде. Признаков не соблюдения правил установки электродвигателей вытяжной вентиляции при выполнении работ по договору не выявлено.

По третьему вопросу - пропускная способность воздуховодов должна обеспечивать удаление необходимого (заданного) количества воздуха м3/ч при допустимых скоростях воздушного потока в воздуховодах и другие ограничения по уровню шума и т.д. Этот параметр напрямую не связан с мощностью электродвигателя вентилятора.

Возникшие проблемы с выходом из строя приводных двигателей вентилятора ВР 280-46-2,5 3кВт, 3000 об/мин вытяжной системы В1 подробно исследованы и раскрыты в развернутом ответе и выводах по вопросу № 1 определения суда. Воздуховоды системы В1 вполне обеспечивают прокачку 3000 м3 /ч воздуха при допустимых скоростях воздушного потока в воздуховодах. Проблема состоит в другом. Для неправильно выбранного вентилятора воздуховодная сеть является несоразмерной, а именно: короткие воздуховоды; малоразветвленная сеть; мощный и скоростной электродвигатель вентилятора; высокое давление вентилятора. Исправлять грубую ошибку подрядчика в выборе вентилятора мощным дросселированием воздуховодной сети технически неграмотно и экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы, с учётом данных в судебном заседании экспертами пояснений, признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие некачественного результата предусмотренных договором работ по вине Подрядчика, в то время как оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Подрядчика о взыскании с Заказчика оставшейся суммы задолженности и неустойки.

Решение суда в части требований по первоначальному исковому заявлению вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом заключённого между сторонами договора являлась обязанность Подрядчика по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции в соответствии с расчётом на поставку оборудования и материалов, а также производство работ по системам вентиляции. Подрядчик за счёт сил собственного персонала был обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями действующих СНиП, Строительных Правил.

Итогом исполнения договора по результатам выполнения работ должно было являться подписание между сторонами договора акта о приёмке выполненных работ и УПД (универсального передаточного документа), подтверждающих факт исполнения Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 21.02.2022.

В то же время, предусмотренный договором акт о приёмке выполненных работ Заказчиком не подписан по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, а именно работоспособной системы вентиляции в помещениях Заказчика.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением его условий со стороны Заказчика (л.д. 45 том 1).

В уведомлении ООО «Юрий-БС» извещает ООО «Каспар» о расторжении договора с момента получения 02.06.2022 настоящего уведомления.

Согласно досудебной претензии ООО «Каспар» указывает, что получило уведомление о расторжении договора 02.06.2022 (л.д. 46-47 том 1).

Заказчик указанным выше уведомлением заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) товара (оборудования) истцу, так и на проведение ответчиком работ по монтажу этого оборудования, отношения сторон в части работ по монтажу оборудования регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ), а в части поставки оборудования - нормами о договоре поставки (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение сроков выполнения работ так же является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора он может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, 02.06.2022 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено 02.06.2022 Подрядчиком, что не оспаривается сторонами. Согласно данному решению Заказчик указывает, что договор не исполнен в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком (поставщиком) обязательств по договору, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Заказчика (покупателя) срок, нарушение сроков выполнения работ по договору установлено в ходе рассмотрения первоначального искового заявления ООО «Каспар».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каспар» своих обязательств ООО «Юрий-БС», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное пунктом 6.2 договора, ст. 523, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное решение не оспорено.

Договор считается расторгнутым с 02.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

В случае если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Юрий-БС» в суд с встречным исковым заявлением последний уже реализовал свои права, отказавшись от договора, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении договора, не установлено. Договор является расторгнутым, истцом порядок расторжения договора соблюден.

Предметом договора подряда на услуги № 02/22 от 07.02.2022, заключенного между ООО «Каспар» и ООО «Юрий-БС», являлась обязанность истца по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции в соответствии с расчетом на поставку оборудования и материалов, а также производство работ по системам вентиляции (п. 1.1. Договора).

При этом ООО «Каспар» за счет сил собственного персонала обязан был обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями действующих СНиП, Строительных Правил.

В соответствии с п. 6.1 договора действует данный договор до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Итогом выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в соответствии с п. 3.4 договора должно являться подписание между сторонами договора акта о приемке выполненных работ и УПД (универсального передаточного документа).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда на услуги № 02/22 от 07.02.2022 ООО «Юрий-БС» не подписан по причине ненадлежащего исполнения ООО «Каспар» взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов, во взаимосвязи с материалами дела, возможно утверждать, что условия договора подряда на услуги №02/22 от 07.02.2022 не исполнены в результате виновных действий ООО «Каспар», которые являются существенным нарушением условий Договора.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Система вентиляции в производственном помещении ООО «Юрий-БС», смонтированная силами и средствами ООО «Каспар» не работоспособна, то есть не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к вентиляции производственных помещений.

В отсутствие смонтированной и надлежащим образом функционирующей системы вентиляции в производственном помещении ООО «Юрий-БС», последнее лишено было возможности осуществлять производственный технологический процесс, хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в полном размере.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Каспар» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Довод ответчика по встречному иску о том, что обязательства по договору были исполнены, подрядчик не уклонялся от гарантийного ремонта и принимал необходимые меры для устранения неисправностей, подлежит отклонению, поскольку результат работ не может быть использован заказчиком в своей деятельности, не имеет для него потребительской ценности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявляя Подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В данном случае обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от их исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 175 000 руб. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (л.д. 12,14 том 1).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по поставке оборудования надлежащего качества и выполнению работ в полном объеме также не представлено.

Таким образом, ООО «Каспар» обязано возвратить аванс ООО «Юрий-БС», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по встречному иску), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу по встречному иску, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса в сумме 175 000 руб., то основания для удержания ответчиком по встречному иску перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договоров прекратилась обязанность ответчика по поставке оборудования и выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 175 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении встречного искового заявления ООО «Юрий-БС» уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6250 рублей.

Кроме того, назначенная судом и проведенная по делу экспертиза оплачена за счет денежных средств ООО «Юрий-БС», внесенных на депозит суда для цели оплаты производства экспертизы, в размере 70000 руб.

Согласно счету № 92 от 29.05.2023 стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд относит на ООО «Каспар».

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 015 руб., ввиду отсутствия в организации ООО «Юрий-БС» «штатного» юрисконсульта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 22.11.2022, заключенный между ООО «Юрий-БС» и ФИО2

Факт оплаты ООО «Юрий-БС» услуг представителя по договору от 22.11.2022 подтвержден расходным кассовым ордером от 28.08.2023 размере 30 015 руб.

Исходя из материалов дела, ФИО2, действующим на основании доверенности, подготовлено заявление о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель участвовал с судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 30 015 руб. подтверждены материалами дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, учитывая, что материальное требование истца по встречному иску удовлетворено, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 007 руб. 50 коп. (30 015:2), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу А50-21319/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрийБС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов денежные средства в размере 175 000 руб., полученные по договору подряда № 02/22 от 07.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 007 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова