Решение от 31 января 2023 г. по делу № А28-11715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года

Дело № А28-11715/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о взыскании 563 081 рубль 70 копеек, в том числе 556 127 рублей 70 копеек задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по договору №3 от 10.02.2022 и убытков, 6954 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 19.08.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 540 000 рублей задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по договору №3 от 10.02.2022, 2964 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 20.04.2022 по 11.06.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №3 от 10.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией следующие работы: выполнить работы по изготовлению, покраске и установке изделия, указанного в приложении №1 Расчетная стоимость настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующие работы:

- установка (изготовление) шахты лифта;

- установка (изготовление) пандуса с перилами;

- установка лифта

- установка стеклопакета.

При заключении договора заказчик уплачивает стоимость (цены) работы исполнителю в размере 100% от всей стоимости (цены) работ по договору, что составляет 570 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок изготовления металлоизделий, согласованных сторонами в приложении №1 составляет 45 рабочих дней с даты внесения оплаты заказчиком суммы, предусмотренной в пункте 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ, согласованного в пункте 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

11.02.2022 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 570 000 рублей в счет оплаты за изготовление и монтаж конструкций по договору (платежное поручение №7 от 11.02.2022).

В письмах от 07.06.2022 и от 09.06.2022 ИП ФИО2 указывала ИП ФИО3 на окончание срока выполнения работ и просила устранить недостатки выполненных работ, а также указала на необходимость доделать часть работ.

В письме от 05.07.2022 ИП ФИО2 просила ИП ФИО3 в срок до 11.07.2022 выполнить все предусмотренные договором работы и письменно уведомить ИП ФИО2 об этом.

В письме от 11.07.2022 ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о том, что отказывается от исполнения договора в связи невыполнением ИП ФИО3 работы в установленный срок, и потребовала вернуть неотработанный аванс в размере 540 000 руб., поскольку работы выполнены ИП ФИО3 лишь на 30 000 руб.

Полагая, что ИП ФИО3 необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что по договору №3 от 10.02.2022 истец привлек ответчика для исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ по договору №1 от 01.02.2022 с заказчиком ФИО5

Перепиской сторон и иными доказательствами (в т.ч. дополнительное соглашение от 30.04.2022 к договору №1 от 01.02.2022, заявление ФИО5, расходный кассовый ордер №1 от 18.07.2022, и др.) подтверждаются доводы истца о том, что вопреки условиям договора №3 от 10.02.2022 ответчик нарушил установленный договором срок изготовления изделия и сдачи работ (45 рабочих дней с даты внесения истцом стоимости работ (11.02.2022), т.е. не позднее 19.04.2022); ответчик не предъявил истцу результат всех работ к приемке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом, иными правовыми актами, условиями договора не предусмотрена и не вытекает из обычаев или существа обязательства обязанность истца принимать выполняемые ответчиком работы по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на предъявленные истцом к ответчику в процессе проверки хода и качества выполнения работ (пункт 1 статьи 715 ГК РФ) требования выполнить работы в части незаконченных работ и устранить недостатки выполненной части работ (письма от 07.06.2022, от 09.06.2022, 05.07.2022), ответчик не предъявил истцу к приемке результат работ надлежащего качества.

При этом материалами дела (в т.ч. дополнительное соглашение от 30.04.2022 к договору №1 от 01.02.2022, заявление ФИО5, расходный кассовый ордер №1 от 18.07.2022, и др.) подтверждается, что в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ заказчик истца ФИО5 отказался от договора с истцом и от принятия исполнения, в связи с чем истец был вынужден полностью вернуть указанному заказчику аванс за работы (890 000 руб.).

Указанные обстоятельства привели к тому, что исполнение ответчика утратило интерес для истца. В своих объяснениях истец заявил о том, что в связи с указанными обстоятельствами результат выполненной ответчиком части работ не имеет для истца какой-либо экономической ценности, истец не использует его в своей деятельности и не намерен воспользоваться им, не может сдать его своему заказчику, ответчик может в любое время забрать соответствующие материалы, использованные им при выполнении работ.

В связи с этим истец обоснованно на основании приведенных правовых норм и условий договора №3 от 10.02.2022 отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть часть уплаченного аванса, направив ответчику 11.07.2022 соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор №3 от 10.02.2022 прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца, направленного по электронной почте, т.е. с 11.07.2022. Иной момент получения уведомления ответчиком не назван и не доказан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в том числе утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательства по договору №3 от 10.02.22, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик обязан вернуть истцу полученный аванс в размере заявленной истцом суммы 540 000 руб., а также уплатить истцу предусмотренную договором (пункт 8.4) неустойку за период просрочки выполнения работ с 20.04.2022 по 11.06.2022 в сумме 2964 руб. (статьи 309, 330 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 542 964 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 262 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 13 859 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 403 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 859 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 542 964 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе 540000 рублей 00 копеек задолженности, 2964 рубля 00 копеек неустойки;

денежные средства в сумме 13 859 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 403 (четыреста три) рубля 00 копеек (платежное поручение №18 от 26.08.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин