Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-183918/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183918/21-98-1371
г. Москва
03 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрев дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 5036065113),

АО «ОЭК» (ИНН 7720522853)

о взыскании 4 707 589 руб. 62 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН 7726053870).


В судебное заседание явились:

от истца – Гончаров В.А., доверенность от 19.01.2021;

от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – Кирсанов М.А., доверенность от 18.12.2020;

от АО «ОЭК» - Масленникова Е.А., доверенность от 17.09.2021.

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «ОЭК» о взыскании 4 707 589 руб. 62 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор № 1).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2).

Данные Договора предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора – 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1, 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является неправильное определение стоимости услуг ответчиков по передаче электрической энергии, оказанных ответчиками истцу в интересах потребителя АО «Измеритель» за март 2018 г. - декабрь 2020 г.

При расчетах с истца с потребителем, а также при расчетах истца с ответчиками был применен тариф по уровню напряжения НН, а должен был по СН2.

В связи с неправильным применением тарифа услуги ответчиков по Договору оплачены в излишнем размере.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Измеритель» заключен Договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 12204767, согласно которому Истец осуществляет продажу электроэнергии абоненту, расположенному по адресу: 115191, г. Москва, переулок Холодильный, д. 3, к. 1.

На основании п.3 АРБП от 06.03.2014 №МКС/109.4/3114 потребитель подключен к 4му району УКС ЮО МКС – филиалу МОЭСК (в настоящий момент ПАО «Россети Московский регион»).

Согласно п. 2 АРБП от 06.03.2014 уровень напряжения в точке поставке потребителя указан 0.4 кВ, что согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) соответствует низкому напряжению (НН).

На основании абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

Согласно п.3 АРБП от 06.03.2014 МКС/109.4/3114 объекты электросетевого хозяйства АО «Измеритель» имеют границу балансовой принадлежности с ПАО «Россети Московский регион» на кабельных наконечниках на сборке н/н в ТП-21834, то есть на объекте, на котором происходит преобразование уровня напряжения. При этом высший уровень напряжения указанного объекта равен 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Из пункта 15(1) Правила № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя. В этой связи на основании абз. 3 п. 15 (2), абз. 11 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг ответчиков в интересах АО «Измеритель» подлежит оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения СН2, а не НН.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Потребитель обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за тот же спорный период в связи с переплатой за услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу А40-74257/2021 исковые требования АО «Измеритель» о взыскании неосновательного с АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что «при расчетах АО «Измеритель» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Таким образом, выводы суда по делу № А40-74257/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Установление судом факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклоняются в виду следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения по правилам гл.60 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ только фактически оказанные Ответчиком услуги подлежат оплате. Как уже сказано, установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю Истца влечёт безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017: «Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.».

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего искового заявления послужил судебный акт с потребителем (дело № А40-74257/2021), в рамках которого было установлено, что при расчетах за электроэнергии энергию с потребителем АО «Измеритель» в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда по делу № А40-74257/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, довод ответчика, указанный на абз. 5 стр. 1 возражения, о том, что «истец произвел корректировку стоимости оказанной услуги с потребителем, не приглашая Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и недоплаты за потери).

Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны: - ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; - сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 ОПФРР, раздел 7 Договора) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Ответчиками заявлен довод о том, что истец не доказал, что договор №17- 3916 заключен в интересах потребителя, точка поставки не включена в договор.

В соответствии с п. 2.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору. Однако, в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем.

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору, на что ранее уже указывалось судом при оценке возражений Ответчика.

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, ответчик, получая от истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Более того, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2014 №МКС/109.4/3114 потребитель технологически присоединен к сетям ПАО «РМР».

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком на основании форм 18 ЮР Истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что Договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО «МОЭСК».

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18 ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО «МОЭСК», что тем более означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет и он оплату по ней не должен был получать (что также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением от 25.01.2021 года по делу № А40-103475/20).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ПАО «Россети Московский регион» в оказании соответствующих услуг.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО «Мосэнергосбыт» оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потребления потребителя также судом отклоняется.

Исковые требования заявлены в связи с неверным применением уровня напряжения потребителя и как следствие на стороне сетевых организаций, получающих денежные средства за оплату услуг по передаче э/э данного потребителя, образовалось неосновательное обогащением, выражающееся в виде разницы цены на поставку электрической энергии по уровню напряжения НН и СН2.

Истцом в настоящем деле не оспаривается объем электроэнергии потребленный потребителем. Выкопировка из форм 18 за июль 2018, подтверждает, что в спорном периоде истец оплачивал ответчику услуги по передаче э\э потребителя АО «Измеритель» по уровню напряжения НН.

Если ответчик оспаривает объем полезного отпуска, то в таком случае должен предоставить расчет и доказательства, обосновывающие расчет.

Однако, доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг суд отмечает следующее.

Доводы противоречат условиям Договора и материалам дела.

Согласно п.3.2.6. Договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные Истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки Ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые Истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Как установлено, в частности, постановлением 9 ААС по делу № А40-97798/20 от 31 марта 2021 года со ссылкой на письмо от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 «ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «Россети Московский регион» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска».

Более того, анализ содержания справки по «котловому» полезному отпуску за март 2018, составленной Истцом во исполнение п. 3.2.6 Договора и первичной по отношению к Акту оказанных услуг Ответчика, и содержания Акта Ответчика, наглядно показывает, что Акт оказанных услуг Ответчик формирует исключительно на основании данных Истца по форме 18 ЮР и сформированной на основании указанных форм Справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной Истцом.

Таким образом, Акт оказанных услуг ответчика – это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей Истца с разбивкой по уровням напряжения, сформированных и предоставленных Ответчику Истцом в виде форм18 ЮР и Справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Более того, сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18ЮР, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с сомнениями в достоверности данных формы 18 ЮР и\или отсутствием актов снятия показаний приборов учета.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Измеритель» заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 06.03.2014 №МКС/109.4 /3114 (далее АРБП).

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно пункту 2 Правил N 861 акт именно сетевая организация, в нашем случае ПАО «Россети Московский регион», составляет акт разграничения балансовой принадлежности.

В АРБП указан уровень напряжения в точке присоединения потребителя 0.4 кВ, что на основании п.81 «основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 является низким напряжением (НН).

АО «Мосэнергосбыт» не участвовал при составлении АРБП, данное обстоятельство подтверждается выкопировками аз АРБП с подписями сторон

Истцу стало известно о неосновательном обогащении сетевых организаций только после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-74257/2021. Решение вступило в законную силу 11.09.2021.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен и истечет только 11.09.2024.

Довод о том, что у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без представленных корректировочных документов.

Настоящее исковое заявление подано на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу А40-74257/2021.

В ходе рассмотрения данного спора, судом было установлено, при расчетах с потребителем АО «Измеритель» и АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2, а применяли НН.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не оспаривается объем электроэнергии потребленный потребителем, а взыскивается неосновательное обогащение в виде переплаты ответчикам разницы стоимости услуг по передаче э/э на уровне НН и СН2.

Полезный отпуск потребителя не изменился, а требование о взыскании потерь в настоящем споре истцом не заявлено.

Таким образом рассматриваемый довод также подлежит отклонению.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 14.07.2021 суд принимает доводы ответчика в связи со следующим.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Доказательства направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты, до вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами должен производится с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а именно с 11.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признает частично обоснованными исковые требования.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 5036065113) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080) 3 743 907 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 743 907 руб. 13 коп., начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 41 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН 7720522853) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080) 549 564 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 549 564 руб. 18 коп, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №52028 от 27.08.2021 государственную пошлину в сумме 20 827 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк