Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А08-2166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2166/2021
г. Белгород
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 666 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности №Д-БЛ/81 от 01.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 081 839 руб. 75 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В судебном заседании 21.06.2021 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать 822 666 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд, в связи с переименованием ответчика, определил считать правильным наименованием ответчика - ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – «Белгородэнерго».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2022 года до 04 марта 2022 года 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.6.1 договора расчет стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В силу п.6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по до7говору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к данному договору установлено, что для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии по договору, применяется вариант тарифа, выбранный каждым потребителем заказчика в соответствии с п.1.2 договора.

Между истцом (поставщик) и ООО «АРТД» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №5285045 от 01.12.2012, точкой поставки по которому являлся «Торговый Парк «Солнечный», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности №4033 от 13.12.2012 границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на болтовом соединении КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-762 и на болтовом соединении КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-735.

Схемой расчетного учета потребителя электрической энергии по акту разграничения балансовой принадлежности, выданным филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», установлено, что в точке присоединения установлен уровень напряжения СН2, исходя из которого должны производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Между тем, истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выставлял ООО «АРТД» счета на оплату потребленной электроэнергии, исходя из тарифа по уровню напряжения НН, что повлекло увеличение стоимости поставленной электроэнергии за указанный период на сумму 2 081 839 руб. 75 коп.

Расчеты между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 также производились в соответствии с уровнем напряжения НН.

После обращения ООО «АРТД» в адрес АО «Белгородэнергосбыт» и выявления ошибки в расчетах сторон, в договор энергоснабжения №5285045 от 01.12.2012 были внесены соответствующие изменения в части установления уровня напряжения в точки подключения потребителя и тарифа, по которому должны производиться расчеты сторон.

Аналогичные изменения по спорной точке поставки были внесены и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком.

Между тем, истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 произвел оплату ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 по спорной точке поставки, исходя из тарифа по уровню напряжения НН, в полном объеме. В результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 081 839 руб. 75 коп.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 081 839,75 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом, объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя.

Разница в стоимости электрической энергии для потребителя – ООО «АРТД» складывается из составляющей тарифа – «услуги за передачу».

Факт расчетов потребителя (ООО «АРТД») с истцом, исходя из тарифов, установленных для уровня напряжения НН, вместо уровня напряжения СН2, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А08-10278/2020 с участием сторон по настоящему спору, и нашло свое отражение в решении суда от 05.08.2021 по делу №А08-10278/2020, которое имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Также ответчиком не оспаривается факт расчетов между истцом и ответчиком исходя из тарифов, установленных для уровня напряжения НН, вместо уровня напряжения СН2.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 2 081 839 руб. 75 коп., поскольку оплата за услуги по передаче электроэнергии произведена с применением тарифа НН, тогда как подлежал применению тариф СН2.

Как указано выше, в схеме расчетного учета в отношении точек поставки ООО «АРТД» - «Рынок «Солнечный», расположенных по ул.Конева, 2 в г.Белгород, указаны сведения об уровне напряжения в точках подключения этих объектов к электрическим сетям СН2, однако для начисления за потребленную электрическую энергию ответчиком применялся уровень напряжения НН, вместо СН2.

Ответчик не оспаривал факт неправомерного указания спорного уровня напряжения, применявшегося при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Истцом услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены исходя из утвержденных тарифов для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, вместо положенного СН2.

Поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, намного выше, чем потребителей, подключенных на уровне напряжения СН2, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо разногласий относительно расчета истца и размера суммы излишне полученных денежных средств не заявлено, правомерность произведенного перерасчета стоимости потребленной электрической энергии не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском сторонами заключено соглашение от 01.04.2021 об изменении стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2018 -2021 годы №1, согласно которому, ответчик уменьшил стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 по точке поставки потребителя – ООО «АРТД» за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 1 259 173,47 руб.

Таким образом, спорной осталась сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 822 666,28 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 666,28 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Пунктом 2 Приложения №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/20883/13 от 28.08.2013 установлено, что заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о неосновательном обогащении, истец узнавал в момент, когда производил окончательный платеж за соответствующий месяц.

Кроме того, истец прибег к досудебной процедуре урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 25.01.2021 с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд 12 марта 2021 года, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности и тридцатидневного срока для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок которых истек до 10.02.2018г.

Срок оплаты за услуги, оказанные в январе и феврале 2018 года, истекает соответственно 15 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года. Следовательно, требования истца о взыскании переплаты за оказанные в январе и феврале 2018 года услуги в общей сумме 99 805, 61 руб. заявлены в пределах срока исковой давности. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 99 805, 61 руб., которые заявлены в пределах срока исковой давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 974,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 33 409,00 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание добровольное урегулирование ответчиком спора в части требований на сумму 1 259 173,47 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 816,08 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 565,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 805 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 21 816 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 121 621 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" отказать.

Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.